中興至今日人物上李趙張汪黃秦。
李伯紀，徽廟時，因論京城水災 被出。後復 召用，遂約吳 敏勸 行內 禪事。李恐吳 做不得，乃自作文，於袖中入，吳 已為 之矣。後欽宗即位，用之。一日，聞金人來 ，殿上臣寮都失措，皆欲作竄計。李叩閤門入論，閤門止之。欽宗聞之，令引見。力陳禦戎之策，忠義慨然。上大喜，即擢知樞 密院事。李英爽奮發，然性疏，用術。欽廟用督太原師，適种師中敗 ，遂得罪。太上登極，建炎初召。汪黃輩云：「李好用兵，今召用，恐金人不樂 。」上曰：「朕立於此，想彼亦不樂 矣！」遂用為 相。後汪黃竟使言官去之，在相位止百餘日。許右丞作陳少陽哀詞，亦各見其出處。揚。
李丞相不甚知人；所用多輕浮。相於南京時，建議三事，借民間錢。二云云。三云云。宋齊愈言之。其時正誅叛人，遂以宋嘗令立張邦昌，戮之。當時人多知是立張邦昌。間有未知者，宋書 以示之。及刑，人多冤之。張魏公深言宋甚好人。宋，蜀人。當時模樣 ，亦是汪黃所使人。魏公亦汪黃薦。李罷相，乃魏公言罷也。揚。
黃仲本言於先生曰：「李伯紀一再召，乃黃潛善薦也。途中見顏岐言章，遂疑潛善為 之。李入國 門，潛善率百官迓之，李默不一語，因此二公生隙。」又曰：「上云：『李綱孩視朕！』」先生曰：「李丞相有大名，當時誰不追咎其不用，以至於此？上意亦須向之。潛善因而推之，背後卻令顏岐言之，情理必是如此。仲本是其族人，不欲辯之。」揚。
問：「魏公何故亦嘗論列李丞相？」曰：「魏公初赴南京，亦主汪黃，後以其人之不足主也，意思都轉。後居福州李公家，於彼相得甚懽 。是時李公亦嘗薦魏公，曾惹言語。」又問：「魏公論李丞相章疏中，有『修怨專 殺 』等語，似指誅宋齊愈而言，何故？」曰：「宋齊愈舊曾論李公來 ，但他那罪過亦非小小刑杖斷 遣得了。」又曰：「當時議論，自是一般好笑。方召李丞相時，顏岐之徒論列，謂張邦昌虜人所厚，不宜疏遠；李綱虜人所惡 ，不宜再用。幸而高宗語極好，云：『如朕之立，恐亦非虜人所樂 ！』遂得命召不寢。」曰：「方南京建國 時，全無紀綱。自李公入來 整頓一番，方略成箇朝廷模樣 。如僭竊及嘗受偽 命之臣，方行誅竄；死節之臣，方行旌卹。然李公亦以此去位矣。」又曰：「便是天下事難得恰好。是時恰限撞著汪黃用事，二人事事無能，卻會 專殺 。如置馬伸於死地，陳東歐陽徹 之死，皆二人為 之。」傳 中興詔令，御史臺勸 劄。宋齊愈外至會 議處，於卓子上取筆寫「張邦昌」三字，坐皆失色！儒用。
陳少陽之死，黃潛善害之也，其詳見於許右丞哀詞中。同時死者歐陽徹 。徹 ，楚州人。某族叔祖時居高郵，一日，使一人往楚州鹽城小村中買物事，久而不歸，後問之，乃云，彼村中三四日大雪。叔祖甚怪之，云：「八月二十間，安得有雪！」亦且據 其僕云記之。後有人自彼中來 ，問之，果然，乃歐陽死時也。揚。
舜舉十六相，誅「四凶」，如此方恰好，兩 邊方停勻 。後世都不然，惟小人得志耳。方天下無事之時，則端人正士行義謹飭之士為 小人排擯，不能一日安於朝廷，遷竄貶謫。及擾攘多故之秋，所謂忠臣義士者，犯水火，蹈白刃，以捐其軀；而小人者，平世固是他享富貴，及亂世亦是他獨寬，縱橫顛倒，無非是他得志之日。君子者常不幸，而小人者常幸也！如汪黃在高宗初年為 宰相，後來 竄廣中，正中原多故之日，卻是好好送他去廣中避盜。及事稍定，依舊取他出來 為 官。高宗初啟中 興，而此等人為 宰相，如何有恢復 之望！在維揚時，番人兵矢簇在胸前了，他猶自不管，世間有此愚人！子蒙。
問中興諸相。曰：「張魏公才極短，雖大義極分明，而全不曉 事。扶得東邊，倒了西邊；知得這裏，忘了那裏。趙忠簡卻曉 事，有才，好賢樂 善，處置得好，而大義不甚分明。李丞相大義分明，極有才，做事有終始，本末昭然可曉 。只是中間粗，不甚謹密，此是他病。然他綱領大，規模宏闊，照管得始終本末，才極大，諸公皆不及，只可惜太粗耳。朱丞相秀水閑居錄自誇其功太過，以復 辟之事皆由他做，不公道。」魏公有鎮江錄。又問呂 頤浩。曰：「這人粗，胡亂一時間得他用，不足道。」子蒙。
魏公才短。然中興以來 ，要為 者只李張二公。揚。
李伯紀大節好，敗 兵事，乃當時為 其所治者附會滋 益之，不足盡信。揚。
李伯紀請誅張邦昌并畔者，後以結余睹事過海。振。
李伯紀丞相為 宣撫 使時，幕下賓客盡一時之秀。胡德輝何晉之翁士特諸人，皆有文名，德輝尤蒙特顧。諸將 每有稟議，正紛拏辨說之際，諸公必厲聲曰：「且聽大丞相處分！」諸將 遂無語。看來 文士也是誤人，蓋真箇能者未必能言。文士雖未必能，卻又口中說得，筆下寫得，真足以動 人聞聽，多至敗 事者，此也。儒用。
因語李忠定，曰：「君子能勤小物，故無大患。」閎祖。
問：「中興賢相，皆推趙忠簡公，何如？」曰：「看他做來 做去，亦只是王茂洪規摹。當時廟論大概亦主和議。按，王庶乞免簽書 和議文字劄貼黃云：「契勘臣前項所上章奏，及與王論議，實有妨嫌。今若不自陳稟，則又如趙鼎劉 大中輩首鼠兩 端，於陛下國 事何益！」使當國 久，未必不出於和。但就和上，卻須有些計較。如歲幣 、稱呼、疆土之類，不至一一聽命如秦會 之樣 ，草草地和了。後來 秦沒意智，乃以『不合沮撓 和議』為 詞，貶之，卻十分送箇好題目與他。」問：「趙好處如何？」曰：「意思好，又孜孜汲引善類，但其行事亦有不強人意處。如自平江再都建康，張德遠極費調護，已自定疊了。只因酈瓊叛去，德遠罷相，趙公再入，憂虞過計，遂決還都臨安之策。一夜起發，自是不復 都金陵矣。」問：「酈瓊之叛，或云因呂 安老折辱之，不能安，遂生反心。如不親坐廳，但垂簾露履以受其參 之類，恐無此等事。」曰：「此亦傳 聞之過。」又問：「當時皆歸罪魏公，以為 不合罷劉 光世，故有此變。」曰：「光世在當時貪財好色，無與為 比，軍政極是弛壞 ，罷之未為 不是，但分付得他兵馬無著落。」又云：「此事似不偶然。如虜人寇虐，劉 豫不臣，但無人敢問著他。至此屯重兵淮上，方謀大舉，以伐劉 豫，忽然有此一段疏脫，遂止。」又云：「如呂 安老才氣 儘自過人，觀其議論，亦甚精確。」問：「酈瓊叛去之後，聞亦不得志於虜。」曰：「虜後來 亦用他為 將， 但初叛歸於劉 豫。虜人卻疑豫擁 兵太眾，或疑與我為內 應 ，遂有廢豫之謀。」酈瓊叛於淮西，實紹興七年秋戊辰也。瓊既降劉 豫，金人憂其難制，遂廢偽 齊，其詔有云：「勿謂奪蹊田之牛，其罰則甚；不能為 托子之友，非棄亦何？此天滅 齊豫也，豈偶然哉！」儒用。
問：「趙忠簡張魏公當國 ，魏公欲戰 ，忠簡欲不戰 。忠簡以為 劉 豫杌上肉耳。然豫挾 虜人以為 重，今且得豫遮蔽虜人，我之被禍猶小。若取劉 豫，則我獨當虜人，難矣。魏公不然之，必欲戰 。二策孰是？」曰：「忠簡非是。殺 得劉 豫了，又卻抵當虜人，有何不可？劉豫 亦未便是杌上肉在。若以趙之才，恐也當未得那杌上肉，他亦未會 被你殺 得，只是胡說。若真箇殺 得劉 豫，則我之勢 益強，虜人自畏矣，何難當之！有虜，豺狼犬羊也，見威則畏，見善則愈肆欺侮。若自家真箇曾勝 劉豫 ，殺 得一兩 番贏，他便怕矣。靖康以後，自家只管怕他，與之和，所以他愈肆欺侮。若自家真箇能勝 劉 豫，他安得不懼 ？虜，禽獸耳，豈可以柔服也！嘗見征蒙記李成之子某從 兀朮征蒙國 ，因記征蒙時事。云，兀朮在甚處，淮上二士人說之曰：『今韓世忠渡江，遺棄糧草甚多。若我急往收取，資之以取江南，必可得也。』兀朮然其言，遂急來 淮上，則空無所有。蓋韓已先般輜重糧草歸，而後抽軍回也。彷徨淮上，正未有策，而糧草已竭，窘不可言。先已敗 於劉 錡，錡在順昌扼其前，進退不可，遂遣使請和。兀朮謂其下曰：『今南朝幸而欲和，即大幸；不然，即送死耳，無策可為 也。』這下又不知其狼狽如是。若知之，以偏師臨之，無遺類矣。是時雖稍勝 ，然高宗終畏之，欲和。因其使來 ，喜甚，遂遣使報 之，欲和。兀朮大喜，遂得還。是兀朮不敢望和，自以為 必死。其遣使也，蓋亦謾試此間耳。可惜此機會 ，所以後來 也怕，一向欲和。」又云：「劉 信叔是時以孤軍在順昌，兀朮來 伐，諸將 皆欲走，信叔曰：『不可。我若走，則虜人必前拒我，襲在後，必無遺類。若幸而得至江，則諸將 盡扼江上，責我以擅棄歸之罪，亦必盡殺 我，決無可生之理。不若堅守 此城，與虜人決勝 負，庶幾 死中可以求生也。』某嘗說，冢殺 無巧妙，只是死中求生。兩 軍相拄，一邊立得腳住不退，即贏矣。須是死中求生，方勝 也。遂據 城與虜人戰 ，大敗 虜人，兀朮由是畏怯。若非錡順昌一勝 ，兀朮亦未必便致狼狽如此之甚。信叔本將 家子，喜讀書， 能詩，詩極佳，善寫字。後來 當完顏亮時，己自老病。緣其侄劉