民不畏死，奈何以死惧之？若使常畏死，而为奇者，吾○得而○之，熟敢？

严可均曰：“民不畏死”，高翿“民”下有“情”字。“若使常畏死”，御注、高翿“使”下有“人”字，河上、王弼有“民”字。“○之”，各本作“杀之”，下仿此。

罗振玉曰：“若使民”，景龙本、敦煌辛本无“民”字。“常畏死”，敦煌辛本“畏”上有“不”字。“吾得执”，景龙本、敦煌辛本“得执”均作“执得”。“孰敢”，敦煌辛本“敢”下有“矣”字。

武内义雄曰：“民不畏死”，敦、遂二本“民”下有“常”字，景本无。“惧之”句末，敦一本有“哉”字，诸本无。“若使民”，敦、遂二本无“民”字，“常”下有“不”字。“吾得执而杀之”，敦本“得执而”作“诚得而”，遂本作“试得而”，景本作“执得而”。

谦之案：磻溪、楼正、顾、彭、傅、范、赵、高翿首“民”下均有“常”字，磻溪、柰卷、遂州、赵“使”下均有“人”字。傅无“执”字，“敢”下有“也”字。严“熟”上有“夫”字，下有“矣”字。又尹文子大道下、慎子外篇均引  老子  (《老子道德经校释》人物)曰：“民不畏死，如何以死惧之？”与傅、范本作“如之何”略同。

易顺鼎曰：毕氏考异傅奕本作“民常不畏死”。按下云“若使民常畏死”，则此亦当有“常”字矣。容斋续笔卷五、卷十两引皆有“常”字。……“而”皆作“则”，“奇”一作“恶”。

谦之案：“杀”作“○”，俗。“杀”字据一切经音义卷六引说文：“戮也，法也。”二徐本无“法也”二字。“杀”之古训不明，遂使惨礉寡恩者本老子而归于刑名矣。

常有司○者○。夫代司○者，是谓代大匠○。

罗振玉曰：“常有司杀者杀”，敦煌庚本、景福本均无“杀”字。“夫代司杀者杀”，景龙、御注、景福、敦煌庚、辛诸本均无“杀”字。“是谓”，敦煌庚本作“谓”，辛本作“是”。“代大匠”，御注本无“大”字，“匠”作○，即“匠”之别构。

孙矿古今本考正曰：“夫司杀者”，今本“夫”下多“代”字，“者”字下多“杀”字。

马叙伦曰：文子上仁篇、广弘明集五、孙盛老子非大贤论引无“谓”字。

谦之案：遂州本无“常”字，河上、柰卷无首句下“杀”字，遂州、庆阳、河上、柰卷、顾无次句下“杀”字。遂州、严、彭、傅、范、高翿无“谓”字。“大匠○”，“○”字，遂州本作“○”，诸河、王本均作“斲”。“○”为“斲”之别构。玉篇：“斲，斫也。”易系辞下传：“斲木为耜。”“斩”疑为“斮”字之误。字林：“斮，斩也。”玉篇：“斮，例略切，斩也，断也，削也。”

夫代大匠○，希有不伤其手。

严可均曰：御注无“夫”字。“其手”，御注、王弼作“其手矣”，河上作“其手者矣”。罗振玉曰：“夫代大匠斲者”，景龙、御注、景福、敦煌庚、辛诸本均无“者”字。“希有不伤其手矣”，景龙本、敦煌辛本均无“矣”字，敦煌庚、辛本均无“有”字。

谦之案：遂州、庆阳、磻溪、楼正、严、顾、彭、赵均无“者”字。遂州、严、傅均无“有”字。傅“希”作“稀”，“不”下有“自”字。又淮南道应训引二句有“者”字，亦无“有”字“矣”字。毕沅曰：“本皆异，唯陆希声同奕。道德书，河上公多与王弼同，奕多与希声同也。”「音韵」此章江氏韵读无韵，诸家并同。谦之案：此章斲、手为韵。李赓芸曰：“斲”在广韵入声四觉，竹角切。按“斳”从斤，○声，今本无“声”字，必徐鼎臣所删也。说文：“○，酒器也，象酒器形。”此即毛诗“酌以大斗”之“斗”。“斗”为借字，“○”为正字。既是象形，“○”字当为建首。“○”字“金”旁，后儒所加，宜为重文也。说文如“斗”字从斗，斲声，“○”字从见，○声，读若兜，皆一例。老子“制惑”章“夫代司杀者，是谓代大匠斲；夫代大匠斲者，希有不伤其手矣”，斲与手韵。吕氏春秋贵可篇：“故曰大匠不斲，大庖不豆，大勇不斗，大兵不寇。”淮南说林训略同。是“斲”之本音当与“斗”同，竹角切者，其转音也。

右景龙碑本五十五字，敦煌本五十四字，河上本五十六字，王本五十九字，傅本六十一字，范本六十字。河上题“制惑第七十四”，王本题“七十四章”，范本题“民常不畏死章第七十四”。