扬子法言·重黎卷

〔注〕真伪美恶，成败存亡，人君之所以御乎其下，人臣之所以事乎其上，不可以不察也。明此以南面，尧之为君也；明此以北面，舜之为臣也。〔疏〕注“明此以南面”至“臣也”。按：  庄子  (《扬子法言》人物)天道文。

或问：“南正重司天，北正黎司地，今何僚也？”〔注〕司，主也；僚，官也。少皞氏衰，九黎乱德，帝颛顼命重、黎主天地也。曰：“近羲，近和。”〔注〕尧有羲、和之官，王莽时亦复立焉。圣王之立重、黎、羲、和，考其所以重、黎、羲、和耳，非莽所立也。“孰重？孰黎？”曰：“羲近重，和近黎。”〔注〕羲主阳，和主阴，故云耳。〔疏〕“南正重司天，北正黎司地”者，音义：“南正重，直龙切。”按：史记自序云：“昔在颛顼，命南正重以司天，北正黎以司地。”即此文所本。国语楚语作“命南正重司天，以属神；命火正黎司地，以属民。”史记历书文同。汉书  司马迁  (《扬子法言》人物)传即采史记自序为之，亦作“火正”。历书集解引应劭云：“黎，阴官也。火，数二；二，地数也。故火正司地，以属万民。”汉书迁传张晏注云：“南方阳也，火、水配也，水为阴，故命南正重司天，火正黎兼地职。”历书索隐云：“左传重为句芒，木正；黎为祝融，火正。此言南者，刘氏以为‘南’字误，非也。盖重、黎二人元是木、火之官，兼司天、地职。而天是阳，南是阳位，故木亦是阳，所以木正为南正也。而火是地正，亦称北正者，火数二，二地数，地阴主北方，故火正亦称北正，为此故也。”此诸说皆以火之与地义有相通，故火正又为北正，语近附会。尧典孔疏引郑答赵商云：“先师以来，皆云火掌为地，（按：“掌”乃“当”字之误，“地”乃“北”字之误。）当云‘黎为北正’。”诗谱桧谱孔疏亦引郑志答赵商云“火”当为“北”，则黎为北正也。楚语韦注引：“唐尚书云火当为北。北，阴位也。周礼则司徒掌土地人民也。”迁传臣瓒注云：“重、黎司天地之官也。唐、虞谓之羲、和，则司地者宜曰北正。古文作‘北正’。”（史记自序索隐引臣瓒说作“古文作‘火’字，非也”。汉书律历志臣瓒注云：“古文‘火’字与‘北’相似，故遂误耳。”）此皆以国语及他书“火正”字为“北正”之误。今按尧典孔疏云：“左传称重为句芒，黎为祝融。祝融火官，可得称为火正；句芒木官，不应号为南正。且木不主天，火不主地，而外传称颛顼命南正司天，火正司地者，盖使木官兼掌天，火官兼掌地。南为阳位，故掌天谓之南正；黎称本官，故掌地犹为火正。”其说最为近理。陈氏乔枞今文尚书经说考云：“以五行官有火正，祝融则火官之号。若天地之官，据阴阳之位，对南正为文，则为北正。是黎一人居二官也。”朱氏芹十三经札记云：“盖重以木正兼掌天，南为阳位，故谓之南正；黎以火官兼掌地，北为阴位，故谓之北正。”皆本孔义。然则以本职言则曰火正，以兼官言则曰北正。国语于重称南正，于黎称火正，乃是互文。史记自序改火正为北正，则并以兼官言，与上句南正重一例。迁传作火正者，此孟坚用国语改史记，非所据迁自序如此。法言作“北正”，则子云所见迁自序正与今本史记同也。中论历数篇采楚语为文，亦云：“命南正重司天，以属神；北正黎司地，以属民。”梁氏玉绳史记志疑云：“今本国语及经疏中所引皆作‘火正’，汉书迁传同。自史公有‘北正’之文，后儒如郑康成、韦昭、臣瓒皆从之，隋天文志同。（按：梁不数法言及中论，疏漏已甚。）其实史历书序仍是‘火正’。颜师古、司马贞据郑语与    班固  (《扬子法言》人物)  (《扬子法言》人物)幽通赋作‘火正’为是。路史注亦以‘北黎’为妄，此则不达古人文例，是丹非素，失之陋矣。左传昭公篇载晋蔡墨对魏献子问五祀云：‘少皞氏有四叔，曰重，曰该，曰修，曰熙，实能金、木及水。使重为句芒，该为蓐收，修及熙为玄冥，世不失职，遂济穷桑。此其三祀也。颛顼氏有子曰犁，为祝融；共工氏有子曰句龙，为后土，此其二祀也。’犁即黎也。贾公彦周礼疏序引国语及尧典郑注，凡重、黎之‘黎’皆作‘犁’，明古字通用。重、黎之名，异说甚多。左传孔疏云：‘少皞氏有四叔。四叔是少皞之子孙（一），非一时也，未知于少皞远近也，四叔出于少皞耳。其使重为句芒，非少皞使之。楚语云：少皞氏之衰也，九黎乱德，民神杂糅，不可方物。颛顼受之，乃命南正重司天以属神，火正黎司地以属民。是则重、黎居官，在高阳之世也。又郑语云：黎为高辛氏火正，命之曰祝融。则黎为祝融，又在高辛氏之世。案世本及楚世家云：高阳生称，称生卷章，卷章生黎。（按：楚世家作“重黎”。）如彼文，黎是颛顼之曾孙也。楚语云：少皞之衰，颛顼受之，即命重黎。似是即位之初，不应即得命曾孙为火正也。少皞世代不知长短，颛顼初已命黎，至高辛又加命，不应一人之身绵历两代。世家云：共工作乱，帝喾使黎（世家作“重黎”，下同。）诛之而不尽。帝诛黎，而以其弟吴回为黎，（世家作“为重黎后”。）复居火正，为祝融。即如此言，黎或是国名官号，不是人之名字。颛顼命黎，高辛命黎，未必共是一人。传言世不失职，二者或是父子，或是祖孙，不可知也。’”陶氏定山重黎解云：“左传    少昊  (《扬子法言》人物)  (《扬子法言》人物)氏之子重为句芒，是重也；颛顼氏之子曰黎为祝融，是黎也。楚语曰‘少昊氏之衰，九黎乱德’云云，左传疏引之，以南正为木正，明司天之重，即句芒之重；司地之黎，即祝融之黎，无二人也。史记楚世家云：‘高阳生称，称生卷章，卷章生重黎，为高辛火正。’郑语‘黎为高辛氏火正’者，此是重黎，非黎也。左传云：‘五官世不失职，以济穷桑。’明木、火二正皆是世掌。重黎既为称孙，称即颛顼子。疑称即是左传之黎。高辛时，重黎能继之，故亦称重黎，如共工、夷、羿之类，恐混为一，故加‘重’字以别之，与句芒之事无与也。共工作乱，高辛命重黎诛之而不尽，乃诛重黎，而以弟吴回为火正，为重黎后。是重黎无子，以弟为后也。楚语：‘三苗复九黎之德，尧复育重黎之后，使复典之。至于夏、商，世守其官。其在周，程伯休父其后也。当宣王时，失其官，而为司马氏。’与史记自序所载并是兼重与黎二氏言之，与高辛氏所诛之重黎无与也。（按：此陶氏误解，说见后。）自史公自序承楚语‘重黎氏世掌天地’之文，不加修削，遂使黎与重黎蒙然莫辨，束◆讥其并两为一，此也。”梁氏志疑云重与黎乃少皞、颛顼之后世子孙，当高阳时为南正、火正之官，历至高辛，仍居其职，而黎又尝以火正兼司天地，盖重徙为木正故耳。（按：此亦臆测，重本句芒世官，不得云徙为木正。黎之兼司天地，或以重失其职，或以重无后，决非因其徙为木正也。）其后遂以重黎为号，不关少皞之重。韦注：“重、黎官名，楚之先为此二官。”大纪云“喾使火正兼掌重职”，是以楚语云“重黎氏世叙天地”，郑语云“荆，重黎之后”，大戴礼、世本、山海经皆云“老童（即史记之卷章。）生重黎”，史公本之，作楚世家及自序，传非误也。若以史为误，无论楚不应有二祖，而序司马氏之先，岂有自诬其祖之理乎？综上诸说求之，则有高阳时之重、黎，有高辛时之重黎。高阳时之重、黎为二人之名，左传所谓少皞氏四叔之一之重，及颛顼氏之子犁，即此文“南正重司天，北正黎司地”者也。高辛时之重黎乃是一人之名，卷章之子，而颛顼之曾孙（二），以火正而兼司天、地，故以一人而兼蒙重、黎之称。亦单称黎，郑语所谓“黎为高辛氏火正”者也。此重黎既诛，其弟吴回为之后，世掌天地，遂以重黎为氏。自是以降，凡书传所谓重黎氏者，皆即此吴回之子孙也。楚世家云：“吴回生陆终。陆终生子六人，六曰季连，芊姓，楚其后也。”史记自序索隐云：“按彪之序及干宝皆云‘司马氏，黎之后’，是也。”又楚世家索隐引刘氏云：“少昊氏之后曰重。颛顼氏之后曰重黎。对彼重则单称黎，若自言当家则称重黎，故楚及司马氏皆重黎之后，非关少昊之重。”由是言之，尧之所育，夏、商之世官，楚之祖，司马氏之先，皆此高辛以来之重黎氏，实即高阳时黎一人之后也。然则并两为一，自高辛时已然，陶氏谓楚语尧复育重黎之后云云，与史记自序所载并是兼重与黎二氏言之，与高辛氏所诛之重黎无与。不知高辛氏所诛之重黎，即是兼重与黎二人之名以为名，其后因以为氏。正犹羲、和本是二官，而汉置羲和，则为一官之称。楚语云“尧育重黎之后”，及云“重黎氏世叙天地”，皆指此并两为一之重黎氏，非谓重氏与黎氏也。惟其述重黎氏之沿革不及高辛时事，为传文之略。然以他篇考之，事可互证，而明史公仍楚语为文，其义相同。陶氏以为不加修削，遂使黎与重黎蒙然莫辨，此读史者辨之不精，非史误也。“今何僚也”者，吴云：“昔之重、黎，当今之世何官也。”“近羲，近和”者，宋云：“莽更名大司农曰羲和，义与古殊矣。杨故举其本，而讥其殊。”按：百官公卿表：“治粟内史，秦官，掌谷货，有两丞。景帝后元年，更名大农令。武帝太初元年，更名大司农，属官有太仓、均输、平准、都内、籍田五令、丞，斡官、铁市两长、丞。又郡国诸仓农监、都水六十五官长、丞皆属焉。王莽改大司农曰羲和，后更为纳言。”莽传：“始建国元年，更名大司农曰羲和。”今考平帝纪：“元始元年二月，置羲和官，秩二千石。”刘歆传：“哀帝崩，王莽持政，太后留歆为右曹太中大夫，迁中垒校尉、羲和、京兆尹。”律历志：“元始中，王莽秉政，征天下通知钟律者百余人，使羲和刘歆等典领条奏。”又平帝纪：“元始五年，羲和刘歆等四人使治明堂辟雍。”莽传居摄三年九月，莽母功显君死，意不在哀，令太后诏议其服，少阿、羲和刘歆与博士诸儒云云。又：始建国元年正月朔，按金匮，辅臣皆封拜，以少阿、羲和、京兆尹、红休侯刘歆为国师、嘉新公。是元始以来即有羲和之官，始终皆刘歆为之。律历志载刘歆钟律书，一曰备数，二曰和声，三曰审度，四曰嘉量，五曰权衡。数者，一、十、百、千、万也，其法在算术，宣于天下小学，是则职在太史，羲和掌之。声者，宫、商、角、征、羽也，职在太乐，大常掌之。度者，分、寸、尺、丈、引也，职在内官，廷尉掌之。（按：内官长、丞初属少府，中属主爵，后属宗正，不属廷尉。此云廷尉掌之，盖事关审度者则属廷尉也。）量者，龠、合、升、斗、斛也，职在太仓，大司农掌之。衡权者，衡平也，权重也，职在大行，鸿胪掌之。然则彼时羲和为太史之长，若太常之于太乐，大司农之于太仓，大鸿胪之于大行，班与九卿同，而职治历数者也。至始建国元年，更定百官，乃改大司农曰羲和，则与前此之羲和同名异实。此羲和在天凤中更名纳言，莽传天凤四年，更授诸侯茅土于明堂，各就厥国，其侍于帝城者，纳言掌货大夫予其禄。又是岁复明六筦之令，纳言冯常谏，莽大怒，免常官。是其证。然地皇二年，莽召问群臣禽贼方略，故左将军公孙禄征来与议。禄曰：“羲和鲁匡设六筦以穷工商，宜诛以慰天下。”则又以纳言为羲和。此或追论前事，或禄应征而至，未知莽之号令变易，故仍用旧官称耳。据以上诸文，羲和乃一官之名，不可析言。今云“近羲，近和”，明羲、和必是二官，其掌各异。莽制以太师、太傅、国师、国将为四辅，而莽传云国将哀章颇不清，莽为选置和叔，事在天凤元年。彼颜注云：“特为置此官。”其后天凤六年传云：“太傅羲叔士孙喜清洁江湖之盗贼。”又地皇二年传云：“遣太师羲仲景尚将兵击青、徐，国师和仲曹放击句町。”是莽时又有羲仲、羲叔、和仲、和叔之官，分属四辅，当是天凤元年同时并置者。羲和之更名纳言，亦当在是时。盖既于四辅之下分置羲仲、和仲等四官，则九卿之中自不得更有兼羲和以为名者也。此四官各系以四辅之称者，犹大司马司允、大司徒司直、大司空司若之比，着其为四辅之贰也。此“近羲，近和”，即指此二仲、二叔而言，非谓元始以来掌大史之事者，亦非谓始建国之大司农也。“羲近重，和近黎”者，莽以四辅分主四方，谓之岳。莽传云：“东岳大师，典致时雨；南岳太傅，典致时奥；西岳国师，典致时阳；北岳国将，典致时寒。”又云：“东岳太师，保东方三州一部二十五郡；南岳太傅，保南方二州一部二十五郡；西岳国师，保西方一州二部二十五郡；北岳国将，保北方二州一部二十五郡。”岳即尧典之岳。陈氏今文经说考云：“说文‘岳’，古文‘岳’，则尚书今文皆作‘岳’字。”是也。尧典郑注云：“四岳，四时之官，主四岳之事。始羲、和之时，主四岳者谓之四伯。至其死，分岳事置八伯，皆王官。”（周礼疏序。）又云：“尧既分阴阳为四时，命羲仲、和仲、羲叔、和叔等为之官，又主方岳之事，是为四岳。”（圣贤群辅录注。）然则四辅入为王官，出主方岳，皆依放尧典为之。元凤以后，盗贼蜂起，四方事多，乃更置羲仲等官，分掌方岳，故景尚、曹放等多出典兵事，即其证。羲、和四官，而云近重、近黎者，尧典孔疏云：“颛顼命掌天地，惟重、黎二人。尧命羲、和则仲、叔四人者，以羲、和二氏贤者既多，且后代稍文，故分掌其职事。四人各职一时，兼职方岳，以有四岳，故用四人。颛顼之命重、黎，惟司天地，主岳与否，不可得知。设令亦主方岳，盖重、黎二人分主东、西也。”然则羲仲、羲叔分主东、南，皆南正重之事，故云羲近重；和仲、和叔分主西、北，皆北正黎之事，故云和近黎也。按：此章之旨，弘范以为在讥莽之作伪，下文“雠伪者必假真”，注云：“深矣，杨子之谈也。王莽置羲和之官，故寄微言以发重、黎之问，而此句明言真伪之分也。”愚谓李义精矣，而犹有未尽。盖重、黎之命，见于吕刑，谓之“绝地天通”。外传释其义则曰：“民神异业，不相侵渎。”莽托符命以自立，用人行政，一切决之神怪，所谓民神杂糅，不可方物者，虽九黎、三苗之乱犹不至此。子云深有慨其事，故于莽设羲仲等四官而特着此问答以见意。若曰今岂有南正重、北正黎其人者，而顾置此羲和之官，何耶？其云“孰重？孰黎”者，所以讥羲和之名是而实非。云“羲近重，和近黎”者，所以着莽之假真以雠伪也。注“司，主也；僚，官也”。按：诗羔裘：“邦之司直。”毛传云：“司，主也。”又板：“及尔同僚。”传云：“僚，官也。”字亦作“寮”，尔雅释诂：“寮，官也。”注“少皞”至“地也”。按：楚语云：“昭王问于观射父曰：‘周书所谓重、黎实使天地不通者，何也？若无然，民将能登天乎？’对曰：‘非此之谓也。古者民神不杂，及少皞之衰也，九黎乱德，民神杂糅，不可方物。颛顼受之，乃命南正重司天，以属神；命火正黎司地，以属民。使复旧常，无相侵渎，是谓绝地天通。其后三苗复九黎之德，尧复育重、黎之后，不忘旧者，使复典之，以至于夏、商，故重黎氏世叙天地，而别其分主者也。’”韦注云“少皞，    黄帝  (《扬子法言》人物)  (《扬子法言》人物)之子金天氏也。九黎，黎氏九人也”；“少皞氏没，颛顼氏作。受，承也”；“其后，高辛氏之季年也。三苗，九黎之后也。高辛氏衰，三苗为乱，行其凶德，如九黎之为也。尧兴而诛之”；“育，长也。尧继高辛氏，继育重、黎之后，使复典天地之官，羲氏、和氏是也”。“皞”说文作“