附录一 刘师培杨子法言校补 [学行卷第一]
仲尼驾说者也，不在兹儒乎？
李注：“驾，传也。”案：文选陆机吊魏武帝文注引作“仲尼之驾税矣”；又引李范（上脱“弘”字。）曰“税，舍也”。是李本“驾说”作“驾税”，上有“之”字；“者也”作“矣”。今本挩李注诂“税”之词，正文复异，（古“税”字亦作“说”。或李本正文亦作“说”，选注所引，亦用正字。）知非李本之旧。又案：注文“驾，传也”三字如系李注，似“传”字当读传遽之“传”，今下注又云“传言”，知非李注。
如将复驾其所说，则莫若使诸儒金口而木舌。
李注：“金宝其口，木质其舌，传言如此，则是仲尼常在也。”案：李本“说”字亦当作“税”。驾其所税，谓驾其既息之道也。今注以传言为训，明系以“言”训“说”，亦非李注。
螟●之子殪而逢，蜾臝祝之曰：“类我，类我。”久则肖之矣。速哉！七十子之肖仲尼也。
李注：“肖，类也。蜾臝遇螟●而受化，久乃变成蜂耳。七十子之类仲尼，又速于是。”案：文选刘伶酒德颂注引“●”作“蛉”，（太平御览九百四十五、广韵十五青、叶大庆考古质疑六、史容山谷诗外集注二引同。广韵二十四果又作“臝”作“蠃”。）引“速哉！七十子”作“速哉！若二三子”。又引李轨注云：“螟蛉，桑虫也；蜾蠃，蜂虫也；肖，类也。蜂虫无子，引桑虫蔽而殪之，幽而养之，祝曰：‘类我。’久则化而成蜂虫矣。速疾哉！二三子受学仲尼之化疾也。”据彼引，是李本“七十”作“二三”，注文亦殊。今本惟“肖，类也”三字与同，嗣外均非李注，即正文亦非李本也。
羿、逢蒙分其弓。
案：分当训裂。
师哉！师哉！桐子之命也。
李注：“桐，洞也。桐子，洞然未有所知之时，制命于师也。”案：嘉佑本注文“洞也”作“侗也”，下“桐子”亦作“侗子”，当据正。汉书礼乐志：“桐生茂豫。”颜注训桐为通。刘攽刊误云：“桐，幼稚也。杨子曰：‘师哉！师哉！桐子之命。’”据彼说，盖以“桐”谊同“僮”。俞正燮云：“桐读为僮。”（癸巳存稿。）本此。
师者，人之模范也。（徐养原考异云：“一本无‘也’字。”）案：初学记十八引有“也”字，“也”非衍文。
视日月而知众星之蔑也。
案： 孟子 (《扬子法言》人物)尽心上篇疏云：“杨子云：‘视日月而知众星之蔑如，仰天庭而知天下之居卑。’”
为其不舍昼夜与？
案：王观国学林九引此文及问道篇“不舍”字并作“舍”，谓舍字之意与论语“不舍”不合。是所据本作“不舍”。
满而后渐者，其水乎？
李注：“水满坎而后进，入学博而后仕。”（考异云：“宋刻一本无。”）案：事类赋注七引“渐”作“进”，疑涉注误。御览五十九引注“学博”作“博学”，当据订。
吾未见好斧藻其德若斧藻其楶者也。（世德堂本作“欤”。）案：文选女史箴注、王融曲水诗序注所引并无“好”字，御览百八十八引同。（戴望校本引。）“好”疑后人所增。盖既言斧藻，不必更着“好”字矣。
睎骥之马，亦骥之乘也。睎颜之人，亦颜之徒也。或曰：“颜徒易乎？”曰：（世德堂本无“曰”字。）“睎之则是。昔颜常睎夫子矣。”
案：文选运命论注、御览八百九十七引“睎”并作“希”。运命论注又引李轨云：“希，望也。言颜回尝望 孔子 (《扬子法言》人物)也。”谢朓辞隋王笺注亦引“希骥”语，复引李轨云：“希，望也。”与运命论注引同。今本并挩。
吾不睹参、辰之相比也。
案：文选 苏武 (《扬子法言》人物)古诗注引“睹”作“睹”，又引宋衷曰：“辰，龙星也；参，虎星也。我不见龙、虎俱见。”疑宋衷注本作“辰、参”。
百川学海，而至于海；丘陵学山，不（世德堂本上有“而”字。）至于山。
案：御览六百七引“至于海”作“归于壑”。事类赋注引“不至”作“而不至”，“而”字当有。
是故恶夫画也。
李注：“画，止。”案：御览六百七引“也”上有“者”字；五十三引“画也”作“住者”，引注“画，止”作“住，止”。
使我怀金纡紫，其乐不可量已。（世德堂本作“也”。）案：文选鲍明远拟古诗注引无“不”字，“已”作“也”；宦者传论注、让平原内史表注及后汉书宦者传注亦引“已”作“也”。（“也”与“邪”同，“不”字当衍。）宦者传论注引李轨曰：“朱，绂也。”拟古诗注引李轨曰：“金，金印也。”后汉书注并引之。（“朱”字叠。）今本并挩。
颜苦孔之卓之至也。
案：温公从宋、吴本无“之至”二字，非也。修身篇云：“公仪子、董仲舒之美之邵也。”此文句例正与彼同。之卓之至，犹云卓且至。
曰：“有教立道，无心仲尼；有学术业，无心颜渊。”（音义云：“天复本并作‘无止’。一止云天复本‘心’作‘止’。”案：音义一本云云，盖谓他本校引天复本。）案：两“心”字嘉佑本并作“止”。“无止”即下文所云“孰御”。彼文李注云：“孔子习 周公 (《扬子法言》人物)，颜回习孔子，无止之者。”是其说。（“术”与“述”同。）
[吾子卷第二]
童子雕虫篆刻。
案：颜氏家训文章篇、后汉书杨赐传注、文选任昉为范尚书让吏部封侯第一表注、杨修与临淄侯笺注并引“雕”作“雕”，（白帖八十六引同。惟王观国学林九引此并下文“雕刻”作“雕”，引“玉不雕”作“雕”。）
或问景差。（音义云：“旧本作‘景●’。”）
案：嘉佑本正作“●”。又史记屈原传“景差”，索隐云：“杨子法言及汉书古今人表并是‘景瑳’。”足考唐本异文。
诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。如孔氏之门用赋也。
案：意林引“用赋也”作“而用赋”，（御览五百八十七引同。）引“如”作“若”，“淫”作“媱”。
或问苍蝇红、紫。
李注：“苍蝇间于（世德堂本作“乎”。）白、黑、红、紫，似朱而非朱（世德堂本作“紫”。）也。”（世德堂本“也”上有“非朱之义四字。）案：俞樾平议云：“苍蝇则何间白、黑之有？疑原本本作‘苍駹’。”其说非也。李注所言本属古训，诗小雅青蝇郑笺已标此谊。楚辞九叹云：“若青蝇之伪质。”王注云：“青蝇变白成黑，变黑成白。”文选曹子建赠白马王诗亦曰：“苍蝇间白、黑。”盖蝇淆白、黑，红、紫乱朱，同为有害于色，故杨子并言。艺文类聚九十七及御览九百四十四并引此文入蝇部，足证李说非讹。又案：类聚引注无“也”字，亦作“非朱”，明本注误，疑非李本之旧。
多哇则郑。
李注：“多哇者，淫声繁越也。”案：文选东京赋注、谢灵运拟陈琳诗注、养生论注并引李注云：“哇，邪也。”今本挩。（李既训哇为邪，或此注“淫声繁越”亦非李注。）
如玉如莹，爰变丹青。
李注：“如玉如（世德堂本作“之”。）莹，磨而不磷。今屈原放逐，感激爰变，虽有文彩，丹青之伦耳。”案：龚鼎臣东原录云：“嘉佑中，予在国子监，与监长钱象先进学官，校定李轨注杨子法言。后数年，乃于唐人类书中见‘如玉如莹’一义，惜其未改正也。‘或问：屈原智乎？曰：如玉如莹，爰见丹青。’轨注云：‘夫智者达天命，如玉加莹（一），磨而不磷。’往日不知其误，遂改轨注以就文义耳。”据龚说，似以作“加”为正。今考此语本于佚论语，说文引之，近儒考辨甚详。古籍所称，多作“如”字。如隶释十一高阳令杨着碑云：“其德伊何？如玉如莹。”又蔡邕集幼童胡根碑云：“实有令仪，而气如莹。”是“如莹”本非误字，故初学记廿一、山堂考索前集二十一并引此作“如”。惟李以磨而不磷为释，似注本作“加”。（初学记亦引作“如”。）加、如形近，惟不得以“如”为误字耳。又案：考索引注“之伦”作“之论”，亦通。（一）“加”字原本讹作“如”，形近而误，今改。
观书者譬诸观山及水。
案：文选吴质答东阿王书注引“诸”作“如”。
升东岳而知众山之峛崺。
案：文选褚渊碑文注引“升”作“登”，“峛崺”作“迤逦”。（答东阿王书注亦引作“迤逦”，惟袁本作“峛崺”。）据慧琳一切经音义七十八云：“‘峛崺’或作‘逦迤’。”（文选甘泉赋：“登降峛崺。”李注云：“邪道也。”）是两文古通。（御览六百十三引邹子曰：“夫观书者，譬犹登东岳而知丘陵之