［题解］军势者，三军之体势也。其转移虚实强弱，全在于将。将非贤能不可，任之不专亦不可。将贤而任专，斯军势强实，而战无不力矣。盖上篇言当得敌情，若无贤将以治兵，则军势虚弱而不振，虽得其情，亦难于取胜也。故以《军势》继之为第七篇。
59。将之用兵，实则胜，虚则败。虚实之分，胜败之机也。实而虚，虚而实，实实而虚虚，不与焉。实实虚虚，战道也，非所以言军势也。军之势，亦观于强弱而已。然强不期实而自实，弱不期虚而自虚。故即强弱而虚实可知也，即虚实而胜败可判也。
［批评］以虚实、强弱言势，何等亲切！
［原注］此先以虚实强弱论军势。“实则胜”四句，以定体言；“实而虚”四句，以变化言。盖虚实无形，而强弱有迹。然强自实，弱自虚，亦必然之理。故欲知虚实，当先观其强弱也。大抵虚实由强弱而生，胜败因虚实而决。即此可以推彼，故曰“可知”、“可判”。
60。且三军之势，如人一身。大将，心也；士众，四体百骸也。军需辎重，饮食也。教练纪律，体悉赏罚，所以培植元气、振励精神也。是三军之势，莫重于将，选将之道，不可不慎也。
［批评］将统士卒，如心为一身之主，心正则身安，所以当重。
［原注］此以人身喻军势，而归重于将也。
61。夫将有儒将，有武将，有大将。儒将者，决胜庙堂者也；武将者，折冲千里者也；大将者，深明天地、兼资文武者也。凡此三者，国之柱石，民之司命，而非偏裨之选也。
［批评］将必如此三者，方为有益。
［原注］此言将有三等，非偏裨可比也。决胜庙堂，如 张良 (《投笔肤谈》人物)运筹帷幄之中，决胜千里之外。折冲千里，如 韩信 (《投笔肤谈》人物)连百万之众，战必胜，攻必取。深明天地，如孙子之知天知地。兼资文武，如吉甫之万邦为宪。折，毁断也。冲，旗竿也。折敌之冲，言全胜也。
62。圣王之选将也，必择是材而用之。苟得其人，授之专阃，不中制，不外监，不分权，不信谗。故养兵者，主也；治兵者，将也。兵之权，不握于主而握于将，然后将得以尽其才。
［批评］用将如此礼，何患无成功？惜乎，今之不然！
［原注］此言古圣王选任将帅之道。总是上惟养兵，而不侵其治兵之权，则将能治兵，可尽其破敌之才。不分权，如汉高因 萧何 (《投笔肤谈》人物)荐韩信，筑坛具礼，拜为大将而任之；宋太祖遣 曹彬 (《投笔肤谈》人物)下江南，赐以匣剑，副将而下不用命者斩之。不信谗，如魏文侯使乐羊伐中山，谤书盈箧而不问；燕昭王使乐毅围临淄，谤言日至而无疑，此所以俱能成功。若唐玄宗督歌舒翰进战，则中制矣；鱼朝恩为李光弼监军，则外监矣，安得不败乎？真可为万世之法戒。
63。凡兵，甲胄之不坚，袒裼也；器械之不利，徒手也，其法三不当一。枵腹以待敌，犹病体也；羸马以入阵，犹病足也，其法五不当一。手足之不便，犹絷缚也；行阵之不闲，犹荆棘也，其法十不当一。上不爱下，下不亲上，厚赏之不激，而苛罚之不畏，是犹心乱而肢痿也，其法百不当一。
［批评］词精义正，俨然今之弊也！
［原注］此与下节，明篇首“实则胜，虚则败”意。此则言将不能治兵，其势弱而难以当敌也。三不当一者，无甲胄器械也。五不当一者，乏粮储刍秣也。十不当一者，昧于步伐止齐也。百不当一者，失于鼓舞振作也。此见兵不治而势弱，去敌至于百倍如此，非虚而何？此所以败也。
64。故能教戒于先，则梃可格刃，以一当十之兵也。使民亲其上、死其长，则心雄敌忾，以一当百之兵也。一当五，一当三，未何言哉！
［批评］此正是圣贤保邦心法。
［原注］此言治之有素，则军势强而可以无敌，义与上节相反，亦至百倍，强必实矣，此所以胜也。
65。是以其道可数焉。足其刍粮，备其铠器，习其击刺，熟其进止，明其分数，谙其旗鼓，正其体统，严其号令。未已也，又恤其饥寒，忧其疾苦，别其功过，公其赏罚，均其劳佚，释其疑贰。则三军之势不伤，而日渐强实矣。
［批评］修保军势，无出于此。
［原注］此言治兵之道。足其刍粮，则无枵腹羸马矣。备其铠器，则无袒裼徒手矣。习击刺，熟进止，明分数，谙旗鼓，正体统，严号令，则教戒于先，而无絷缚荆棘之患矣。恤饥寒，忧疾苦，别功过，公赏罚，均劳佚，释疑贰，则人皆亲上死长，而无不爱不亲、不激不畏之弊矣。此三军之势，所以无伤而日渐强，强自实也。
66。然兵不可使骄，骄则难制；不可使玩，玩则难用。故善用兵者，体备上十四事而时出之。先之以身而非亵也，浃之以和而非懦也，抚之以仁而非姑息也，断之以刑而非残忍也，励之以义而不赏自劝也，教之以礼而不怒自威也。夫然后骄玩不作。三军之势，如山之重、如火之烈、如雷霆之迅速、如江汉之不竭者，强实也。
［批评］骄玩非一日所成，善兵者，必无此弊。军势至此，真可无敌于天下！
［原注］此亦治之之方，所以足上节之义。骄者，狎恩恃爱也。玩者，废时藐视也。善兵者知之，故能治。“先之以身”六句，正是治之事。是以军势强实，而不流于骄之难制、玩之难用也。如山持重，喻其莫能动；如火能烈，喻其莫能当；如雷霆迅速，喻其不可御；如江汉不竭，喻其不可止。军势至此，一当乎百，非贤将何以能之？非圣王选之精、任之专，何以致之？信乎，论军之势者，先于统军持势之本，求之斯善耳！