１安国之道，道任地始，地得其任则功成，不得其任则劳而无功。人亦如此，备不先具者无以安主；吏卒民多心不一者，皆在其将长，诸行赏罚及有治者必出于公。

此总言处事须先有豫备，一秉大公，如果吏民疑心，其责应将与长官负之。

任，用也，“道任地始”犹言其道从任地为始，即是先要能适应地利。

２王数使人行劳赐，守边城关塞、备蛮夷之劳苦者，举其守率之财用有余、不足，地形之当守边者，其器备常多者。边县邑视其树木恶则少用，田不辟、少食，无大屋、草盖，少用桑。（多财，民好食。）为内堞，内行栈，置器备其上。城上吏、卒、养皆为舍道内，各当其隔部；养、什二人。为符者曰养吏一人，辨护诸门。门者及有守禁者皆无令无事者得稽留止其旁，不从令者戮。敌人但至，千丈之城，必郭迎之，主人利，不尽千丈者勿迎也，视敌之居曲众少而应之，此守城之大体也。其不在此中者，皆心术与人事参之。

此约言守城之大体，凡书所未载，则当斟酌情形施行之。

首四句言国王要周知四处守备情形。数，屡也，行劳赐即巡问兼犒赏也，举者举报也，守率即守帅，（见未篇６节，孙疑作“卒”，非是。）“不足”下应补“者”字，谓国王应频频使人慰问及赏赐守边劳苦之将士，且视察各地财政有余或不足，某处地形险要当守，又某处器具豫备常充足，均分别报告之。

次三句言节约之必要。恶，缺乏也，辟，开辟也，“大”疑当作“土”，草盖，茅盖也，凡边地林木缺乏者应节约木料，土地多未开垦者应节约食料，无土屋、茅舍者应节约桑树，因桑枝可作支蓬用也（屈桑木见通典一五二）。孙解“少用”为“材木不足共用”，“少食”为“田荒农惰则食不足”（吴从其说），则文意不完。孙又谓“少用桑”为“少车乘”之误；按上文两句“恶”与“少用”对举，“不辟”与“少食”对举，本句“无”与“少用”对举，文例同一。若依孙改，则“少车乘”与“无土屋草盖”并非互相针对之文，故知其不然也。运本及吴作“少用乘”，亦是难通，试问无“土屋草盖”与“少用乘”有何联系耶？“多财民好食”一句，孙谓下有脱误，余以为此句实“财用有余”之注，今混入正文，故似有脱漏。好食则食易不足，应行节约，巡视边备者所应注意也。

内堞见子篇７４。行栈见子篇４９。
公羊传宣公七年何休注“炊烹曰养”，则今之炊事兵也，每十人设炊事兵二人（什二人）。“隔部”是所守分地，故住舍须与相近。

掌符信者名曰“养吏”。辨即今“办”字。守门者应监视无事之闲人，使不得滞留于稽查门禁者之旁，所以免奸宄混入。

“但”字不误，今粤语常说“但逢”，犹云“每逢”也。“千丈”系指城周言，大城须出兵拒敌于郭外，小城（“不尽千丈”即不及千丈。）可坐待之，要须视敌人部曲（即“居曲”）多少而因应之，示人以兵法贵变通，不能死守书本也。

３凡守城者以亟伤敌为上，其延日持久以待救之至，不明于守者也，能此，乃能守城。
此言守城以急败敌人为最要，坐待援兵为不智。

４守城之法，敌去邑百里以上，城将如今尽召五官及百长以富人重室之亲，舍之官府，谨令信人守卫之，谨密为故。
此言敌寇将到时处置城内官长、绅富的亲属之法。

“如今”不误，粤中俗语尚偶用之，略同于英文之nowthen，犹言此时也，毕、孙、吴改“如令”，亦因不能证以方言。

五官当如今世分科办事之首长。以，与也，见运本。重室见子篇６４。取官长及富人、贵家之亲属，安置在官府，盖防此等人内变，所以用亲信人守卫之。故，巧也，好也，见子篇７３及寅篇６。

５及傅城，守城将营无下三百人。四面四门之将，必选择之有功劳之臣及死事之后重者，从卒各百人。门将并守他门，他门之上，必夹为高楼，使善射者居焉。女郭、冯垣一人一人守之（使重室子）。

此言敌已傅城时守卫任务之如何分配。

“后重”，苏以为重室子，非是。“承重”见仪礼疏，今尚为通俗语，“重”亦为人后者之别称，守要地须求（选择之，“之”，于也）死事者之后，系取其较可信用。

高楼即子篇６４之高磿●，彼言“使重室子居其上”，故知此处之“使重室子”一句，系“使善射者居焉”之注文，否则语意不完。

苏疑“一人”二字误重，吴又疑“一步一人”之讹，引子篇６７为证，但彼文指城楼之卒，与此处异。余谓“一人一人”犹午篇５之“遍遍”，所守不一处，故重言之。女郭即申篇４节之女垣，冯垣亦见同节。

６五十步一击。

苏云：“击当作楼。”余疑“击”为“隔”之音转，即寅篇１１之鬲，参下戌篇２１。

７因城内里为八部，部一吏，吏各从四人，以行冲术及里中。里中父老不与守之事及会计者，分里以为四部，部一长以苛往来，不以时行、行而有他异者以得其奸。（吏从卒四人以上。）有分守者大将必与为信符，大将使人行守，操信符，信符不合及号不相应者，伯长以上辄止之，以闻大将。当止不止及从吏卒纵之，皆斩。诸有罪自死罪以上，皆逮父母、妻子、同产。

此言城内画段巡视及年老人动员之法。

首言将城中里居分作八部，每部派一吏管之，吏率属四人巡行于各里道中。（冲术见子篇３０，道路之别称。）

下文“吏从卒四人以上”，即“吏各从四人”之注。

次言城中各里父老有不参预守城及会计事务者，又再依里画分为四部，（孙云“又于一里之中，分之为四部”，未免太琐碎。）每部各设一长，查诘（苛，诘问也。）不依时间往来或形迹可疑之行人，使奸人不致漏网。
次言分守各地之将吏，大将须先与有符约，如巡查之人所持符约不对，或口号不合，则百长（即伯长）以上有权扣留而后报告大将。如此办法，互相稽察，自难发生奸人冒充之弊。

末言应该扣留而不扣留，或随从之吏卒把其人放走，皆处以斩罪。自斩罪以上皆逮捕其父母、妻子、兄弟（同产即兄弟），此即秦代夷三族之法；如淳解夷三族为父族、母族、妻族，颜师古竟承认其说以驳张晏，可谓谬误之极（参下５６），正不知贻累后世专制君主草菅多少人命也。尚书古文疏证四云：“予尤怪如淳注三族云父族母族妻族也，夫孝文诏明指父母妻子及同产为三族，今复妄增母、妻二异姓，呜呼！为斯言者简牍之上，闻鬼哭声矣。”８诸男子有守于城上者，什六弩、四兵。丁女子、老少、人一矛。

此言兵器之分配。

守城上之男子，每十人中六人持弩，四人持其他军器。

丁女子即成丁之女子，见子篇６７，与老、少均人各给一矛，可知矛在古代不入重军器。
９卒有惊事，中军疾击鼓者三，城上道路、里中巷街皆无得行，行者斩。女子到大军，令行者男子行左，女子行右，无并行。
此言猝有警急时，城上城下路上禁止行人及男女分途之法。“卒”即猝，惊读如警。

“女子到大军”指妇女应召赴动员时而言。

１０皆就其守，不从令者斩。离守者三日而一徇，而所以备奸也。

此言有职守者应各守岗位，否则处刑。
孙以此节连上节立解，谓不从令者即不从男行左女行右之令；余按行路偶误而处斩，所罚未免太重，此当就违令不赴派定岗位者言之。孙又疑“而一”二字衍文，谓离守之罪重于不从令，其罪不惟处斩，且陈尸（徇）三日云云：但“离守”只偶由守地离开，尚能遵令出守，似比违令不就职守者情节较轻，亦何至比它处罚更重（斩首后仍陈尸三日）。吴则谓“离”读为罗，今字作逻，言巡逻守者三日一徇行云云；但下１１节固明言“长夜五循行，短夜三循行”，三日乃巡逻一次，殊觉太少。考徇之轻者，近世谓之“游刑”，此擅离职守者三日将其游行一次（“而一”非衍文）所以示警也，“而所以”即“乃所以”，“而”，字非衍文。

１１里正（原作“●”）与父老皆守宿里门，吏行其部，至里门，正与开门内吏，与行父老之守及穷巷闲无人之处。奸民之所谋为外心，罪车裂，正与父老及吏主部者不得，皆斩；得之，除，又赏之黄金人二镒。大将使信人行守，长夜五循行，短夜三循行。四面之吏亦皆自行其守，如大将之行，不从令者斩。

此言巡查之法及通敌之罪。
城内每里有一里正，（正，长也。）同属于部长（共四人）。每部长之下，里正无定数，（孙云“里正即上文里长，每里四人”，是误解。）里正遇部吏巡查时，为（与）开门延吏入（“内”读如纳），相偕查察各父老所守岗位及僻巷中（古闲、间字通。）无人之处。

“外心”，向敌之心。车裂亦曰车轘，上古酷刑之一。平民谋通敌者，里正与父老、部吏如不能预先发觉，亦依连坐法处斩，能先行发觉者免罪（除，免罪也），且人赏黄金一镒。镒重二十四两。古之黄金是铜，非后世所谓“黄金”，参下２５及５３。

大将自己派亲信人四处巡查，部吏同时亦各查其所管地面，夜长时每晚巡（循、巡同音。）五次，夜短时三次。
１２诸？必为屏，火突高出屋四尺。慎无敢失火，失火者斩其端；失火以为乱事者车裂，伍人不得，斩；得之，除。救火者无敢讙哗，及离守绝巷救火者斩。其正及父老有守此巷中部吏，皆得救之，部吏亟令人谒之大将，大将使信人将左右救之，部吏失不言者斩。诸女子有死罪及坐失火皆无有所失，逮其以火为乱事者如法。

此言备火之禁。

火突，烟囱也，今人亦或称烟突，？有屏及烟突高则失火较难。

毕读“失火者斩”句，孙及景羲以为失火者不能一律予斩，但斩其始失事（端）之人（即今言“火首”），是也。若其故意放火以谋乱，则处车裂之刑，同伍不举发者亦斩，可见同是失火，仍分等定罪。

讙与喧通，“及”上应重“讙哗”二字。“离守绝巷救火”，吴解绝为“过”，云“离所守之地域，越绝他巷以救火”；余按离守固属犯令，但越救他巷之火，如果有功，似可将功抵罪，吴说确否，尚待研究。余初拟绝为“隔绝”之义，但与离守又不衔接。

其正及父老一句，孙云：“（部吏）或有适居是巷者亦得救之。”吴云：“此巷失火，里正及父老与乎有守此巷中部吏，皆得救之。”谒，告也。

失火之罪，各有等差，已见前解，“坐失火皆无有所失”，即自己失火而并未延害他人，最轻之罪也，失火而延烧他人者次之，放火谋乱者最重。逮，至也，（孙、吴皆云：“逮，追捕之也”，恐非是。）谓女子所犯自最轻以至最重之罪，亦各依法办理之。

１３围城之重禁，敌人卒而至，严令使民无敢讙嚣、三