○各诗之始四言古诗如舜典之歌，已其始矣，今但以三百篇而下论之；汉有韦孟一篇，虽入诸选，其辞多诽怨而无优柔不迫之意。若晋渊明《停云》、茂先《励志》等作，当为最古者也。后惟子厚《皇雅》章其庶几乎？故子西曰：“退之不能作也。”盖此意摹拟太深，未免蹈袭风雅，多涉理趣，又似铭赞文体，世道日降，文句难古，苟非辞意浑副，性情流出，安能至哉！五言古诗，源于汉之苏、李，流于魏之曹、刘，乃其冠也；汪洋乎两晋，靖节最为高古；元嘉以后，虽有三谢诸人，渐为镂刻；迨唐陈子昂出，一扫陈、隋之弊，所谓上遏贞观之微波，下决开元之正派；直至考亭夫子，又得其雅正之纯也。杨仲弘曰：“五言诗或兴起、或赋起、或比起，须要意深辞温，感慨伤思者，贵乎感动人情，闲适写景者，贵乎雅淡悠扬，如古诗十九首是也。”呜呼！岂易能哉。
七言古诗，《唐诗品汇》、《高漫叟诗话》皆云：虽起于汉武柏梁之作，而宁戚《南山歌》已备其体矣。予意商歌后虽七言，首二句三首，已非古诗之体，盖歌行可以长短句，七言古诗恐当一律，成文始于汉武无疑也。若以商歌为是，则《薤露》等篇，亦可以入矣，但选中有杂一二歌字者，不知何也？惟《品汇》最高，辞旨虽似古诗，而终赘一歌字者，则多入长短句矣，故《诗法辩体》入韩公“河之水”于七言，不知刘履以断为此楚语也。
绝句之法，杨伯谦曰：五言绝句，盛唐初变六朝子夜体，六言则摩诘效顾、陆作，七言唐初尚少，中唐渐甚。杨言大略如此，而不考梁简文“夜望单雁”则已有七言绝，但少耳。又按《诗法源流》云：绝句者，截句也。如后两句对者，是截律诗前四句；前两句对者，是截律诗后四句；皆对者，是截中四句；皆不对者，则截前后各两句也。故唐人称绝句为律诗，观李汉编《昌黎集》，凡绝句皆收入律诗是也。周伯弜攵曰：“绝句以第三句为主，须以实事寓意，则转换有力，涵蓄无尽。”此又其法也。
歌行等作，《诗林辩体》云：昔人论歌辞，有有声辞者，若郊庙乐章及铙歌等曲是也；有有辞无声者，若后人之所述作，未必尽可被于管弦也。夫自周衰，采诗之官废；汉魏之世，歌咏杂兴：故本其命篇之义曰篇，因其立辞之意曰辞，体如行书曰行，述事本末曰引，悲如蛩螀曰吟，委曲尽情曰曲，放情长言曰歌，言通俚俗曰谣，感而发言曰叹，愤而不怒曰怨，虽其名各不同，然皆六义之余也。唐世诗人，共推李、杜，太白则多拟古题，少陵则即事名篇，此又所当知也。
律诗虽始于唐，亦由梁、陈以来骈俪之渐，不若古体之高远，大抵律诗拘于定体。诗至此而古意微矣。虽然，对偶音律，亦文辞之不可废者；但至于换句拗体之类，又律之变，斯为下矣。杨仲弘云：“凡作律诗，起处要平直，承处要舂容，转处要变化，结处要渊永，上下要相联，首尾要相应，最忌俗字、俗意、俗语、俗音。”可谓至妙之言也。
排律虽始于唐，其源自颜、谢诸人，古诗之变，首尾排句，联对精密；梁、陈之间，俪句尤多，大抵止于五言，七言则绝少矣，不当炼句锻字，大致工巧，只要抒情陈意，通篇贯彻，若老杜《赠韦左丞》等作，前后不对处也有，此极其佳者也。
○中秋不见月永乐中秋，上方开宴赏月，月为云掩，召学士 解缙 (《七修类稿》人物)赋诗，遂口占《风落梅》一阕，其词云：“ 嫦娥 (《七修类稿》人物) (《七修类稿》人物)面，今夜圆，下云帘，不著臣见，拚今宵倚栏不去眠，看谁过广寒宫殿？”上览之欢甚，复命赋长篇，又成长短句以进，歌曰：吾闻广寒人万三千修月斧，暗处生明缺处补，不知七宝何以修合成，孤光洞彻乾坤万万古。三秋正中夜当午，佳期不拟嫦娥误，酒杯狼藉烛无辉，天上人间隔风雨。玉女莫乘鸾，仙人休伐树，天柱不可登，虹桥在何处？帝阍悠悠叫无路，吾欲斩蜍蛙，磔其兔，坐令天宇绝纤尘，世上青霄灿如故，黄金为节玉为辂，缥缈鸾车烂无数，水晶帘外河汉横，冰壶影里笙歌度。云旗尽下飞玄武，青鸟衔书报王母，但期岁岁奉宸游，来看霓裳羽衣舞。”上益喜，同缙饮。过夜半，月复明朗，上大笑曰：“子才真可谓夺天手段也。”盖既以其天才，又歌有“坐令天宇绝纤尘”等句，今集止载后歌，而杂伪者多也。
○学诗有成
国朝罗璟，江右人也，自习举子业至登科，不知何谓之诗。后考庶吉士学士，试以《秋宫怨》，默然无以答，遍问同考者，同考对以韵脚起结联对如此，然后即作一诗云：“独倚栏杆强笑歌，香肌消瘦怯春罗。羞将旧恨题红叶，添得新愁上翠娥。雨过玉阶秋色静，月明青琐夜凉多。平生不识春风面，天地无情奈老何。”主试者语之曰：“尔后必能诗。”已而果然，即此诗有别才，亦可知也。
○诗意同予尝见一势利之人，因即瓶花而作一绝云：“白白红红室满春，只将颜色媚时人。不知根蒂元无几，独藉瓶罂枉弄神。”昨读郭元振集，有《咏云》绝句曰：“聚散虚空去复还，野人闲处倚筇看。不知身是无根物，蔽月遮星作万端。”予意此诗，郭亦当时或讥武氏，故与瓶花同意耳。
○各文之始
诏、敕、制、诰、皆王言也，若书之典、谟、训、诰、誓命之类，三代无名，秦 李斯 (《七修类稿》人物)始议命为制、令为诏。至汉高祖有太子敕，武帝有责杨仆敕，诰虽本于汤诰，布告令于四方者也，与诏同义。然圣经不与后世文辞同，故《辨体》取春秋传文为式，今乃告身之诘是也。夫四体自唐以后，多用四六，殊不知制诰虽可，而诏敕必须直言，皆贵乎典雅温润，理不可僻而语不可巧也。
策义有二：在汉若《治安》、《贤良》；在宋若臣事、民政，类今之奏疏，故《说文》曰：“谋也。”问而答之谓之对策，则今之科场者是也。吕东莱分之为二类是矣，《辨体》载制策而遗对策，恐未尽也。至于册立皇后、太子，晋宋九锡文册，盖册策通用，古以竹简书，乃用此册字，其文则又上与下之言也。
表者，白也，以情旨表白于外；汉则散文，唐以后用四六矣。真西山云：“表中眼目，全在破题，又忌大露，文必简洁精致也。”
《文章缘起》曰：“露布始于贾洪为 马超 (《七修类稿》人物)伐 曹操 (《七修类稿》人物)。”予考汉桓时，地因数震，李云露布上书，移副三府，注谓不封，则是汉时已有其名；至魏以后，专为军书，本义露于耳目，布之四海也。若元魏战捷，欲闻于天下，乃书帛建于漆竿之上，名为露布。《文心雕龙》又曰露板，皆因其名而巧于用义耳。
檄者，激也，始于张仪为檄楚相，辞意则暴彼罪恶，扬己威武；论天时人事，使忠义愤发，亦军书也。
箴、铭、颂、赞，体皆韵语，而义各不同。箴者，规戒之辞，如箴之疗疾。铭者，名器自警。赞者，称扬赞美。颂则形容功德。皆起于三代，惟赞始于汉之 班固 (《七修类稿》人物) (《七修类稿》人物)，《辨体》论之详矣。文则欲其赡丽宏肆，而有雍容起伏之态。
记者，纪也。《禹贡》顾命，义固记祖，未有名也。《戴记》、《学记》、《文选》又不载焉，以非后世文辞同也，故以韩、柳为祖，记其日月人事，后略为议论而已，与志无远焉。
序者，次序其事也，始于诗书之有序，故《金石例》曰：“序，典籍之所以作也。”后世赠送宴集等作是也。
论者，议也。《昭明文选》以其有二体：一曰史论，乃史臣于传末作论议以断其人之美恶；一曰设论，则学士大夫议论古今时世人物。意恐过为之分，善乎刘勰曰：“陈政则与议说合契，释经则与传注参体，辨史则与赞辞齐行，诠文则与序引共纪。”信夫！
说者，释也，述也，解释义理而以己意述之。祖于夫子说卦，许慎《说文》。卢学士曰：“说须出自己之意，横说竖说，以抑扬详赡为上。”若陆机《文赋》以为说“炜晔而谲诳”，岂知言哉！解之义则近于说矣，而原于唐。
原者，推原也。辨者，辨析也。一则由于《易》之原始反终之训，一则由于 孟子 (《七修类稿》人物)好辨之答，故有是名。文体则皆以退之《五原》、《辨讳》等作，必须理明义精，曲折详尽，有关世教之大者，可名之也。
奏疏之名不一，曰上疏，曰上书、曰奏札、曰奏状、曰奏议，恐其漏泄，俱封囊以进，故谓之封事，臣告君之辞也。祖于《伊训》、《无逸》诸篇。
弹文固目中之一，而其辞则要核实风轨，所谓气流墨中，声动简外可也。
传则载一人之事，创自马迁，体亦不同，如迁之作荀、孟，不正言而及诸子；范晔之传黄宪，无事迹而言语形容，此体之变也，至韩作《毛颖》，又变体之变，此在作者之笔也。
行状则实纪一人之事，为死者求志之辞也。埋铭、墓志、墓表、墓碣，皆一类也。铭志则埋于土，表碣则树于外，述其世系、岁月、名字、爵里、学行、履历，恐陵谷变迁故也。然在土者文简，在外者稍详，表谓有官者，碣谓无官者，汉、晋来有之矣。
诔辞、哀辞、祭文，亦一类也，皆生者悼惜死者之情，随作者起义而已。诔始于鲁哀公之于 孔子 (《七修类稿》人物)，哀始于张茂先之于晋武，祭文则孟德于桥玄也，辞贵亲切真实，情溢于言可也，若祷神之文，则以当为悔过迁善之语。
题跋汉、晋诸集未载，惟唐韩、柳有读某书某文题，宋欧、曾又有跋语，其意不大相远，故文鉴、文类，总曰题跋，其义不可堕人窠臼，其辞贵乎简健峭拔，跋尤甚于题也。辞赋一例，古赋《辨体》辨之精矣，予不赘焉。
○红木樨诗
木樨花，《本草》诸书皆言白蕊黄香。谢无逸诗曰：“白雪凝酥点嫩黄，”于武陵曰：“夜揉黄雪作秋光，”则知晋以来同也。《小尔雅》又云丹桂者，何哉？后见《四明旧志》有大红樨，因与人言，闻吾杭钱塘学中旧曾有一本。今读《话腴》载，宋高庙时，象山史本家木樨忽变红色，因献阙下，高庙画为扇面，作诗以赐从臣。诗云：“秋入幽岩桂影团，香深霏雪照林丹；应随王母瑶池宴，染得朝霞下广寒。”然志中又载诗云：“月宫移得日宫栽，引得轻红入面来。好向烟霄承雨露，丹心一点为君开。”观其辞意，又似当时臣下之咏者，志收或讹。又曰：“自是四方争传史本以孙技接也，吾杭或亦当时所传。颜鲁公集有《谢人青桂花》诗，此尤异耳。”○铁胆金甲
《山房随笔》载陆秀夫挽张世杰诗，“曾闻海上铁斗胆，犹见云中金甲神，”惜其全篇不传。又注二句故实云：为焚张之尸，其胆如斗而不化，须臾，云中见金甲神人曰：“我关系不小，身后出必恢复也。”殊不思陆死于张之先也，不知此何诗也，妄载如此。
○妾薄命
元丰间，曾巩荐后山有道德史才，乞自布衣召入史馆，命未下而曾卒，后山感其知己，不愿出他人门下，作《妾薄命》二首以自拟，其一曰：“主家十二楼，一身当三千。古来妾薄命，事主不尽年。起舞为主寿，相送南阳阡。忍着主衣裳，为人作春妍。有声当彻天，有泪当彻泉。死者恐无知，妾身长自怜。”其二曰：“叶落风不起，山深花自红。捐世不待老，惠妾无其终。一死尚可忍，百岁何当穷。天地岂不宽，妾身无所容。死者如有知，杀身以相从。向来歌舞地，夜雨鸣寒蛩。”二篇曲尽相知不倍之义，形于言外，诚骚、雅意也。故诗话中多以二诗为首唱，予窃以前之“死者恐无知，妾身长自怜”，后之“死者如有知，杀身以相从，”恐四句不足尽相知之义耶？较挂剑之情者何如耶？既曰相知，又何必计其知否？此于理或少有倍耶？抑止因荐举而其言如此耶？果后山之诗，惟东坡、黄山谷可知之耶？
○山农刺时
王冕，字元章，号山农，元末人也，身长多髯。少明经不偶，即焚书读古兵法，戴高帽，披绿蓑，着长齿屐，击木剑，行歌于市，人以为狂士之负材气者，争与之游。尝游京城，名贵侧目，平生嗜画梅，画成未尝无诗也。有诗云：“我家洗砚池头树，个个花开淡墨痕；不要人夸好颜色，只留清气满乾坤。”或以是诗刺时，欲执之，一夕遁。后太祖物色得冕，因与粝饭蔬羹，山农且谈且食，上喜曰：“可与共大事。”授谘议参军，一夕暴卒。应制作绝云：“猎猎北风吹倒人，乾坤无处不生尘；胡儿冻死长城下，始信江南别有春。”今《竹斋集》中未刻。昨见蒲庵禅师复见心《题其梅花》一歌，亦奇特也，因举其概同录，歌云：“会稽王冕高颊颧，爱梅自号梅花仙，豪来写遍罗浮雪千树，脱巾大叫成花颠。有时百金闲买东山屐，有时一壶独酌西湖船，暮校梅花谱，朝诵梅花篇，水边篱落见孤韵，恍然悟得华光禅。我昔识公蓬莱古城下，卧云草图秋潇洒，短衣迎客懒梳头，只把梅花索高价。不数杨补之，每评汤叔雅，笔精妙夺造化神，坐使良工尽惊诧，平生放浪礼法疏，开口每欲谈孙吴，一时骑牛入燕市，瞋目怪杀黄髯胡，地老天荒公已死，留得清名传画史。南宫侍郎铁石肠，爱公梅花入骨髓，示我万玉图，繁花烂无比，香度禹陵风，影落镜湖水，开图看花良可吁，咸平树老无遗株，诗魂有些招不返，高风谁起孤山逋？按复见心亦元臣，名来复，字见心，入国朝，畏法而犭更其首，观此歌则知其胸次矣。
○口占三诗
余杭符楫，弘治间贡士也，未第时，挐舟下杭城，过土豪之滩而乱其菱，舟被留焉，然豪闻为秀才，则曰请作诗行，符口占云：“佣是余杭符秀才，家间有事出乡来。撑船稚子虽无识，总是豪滩忒占开。”笑而释之。旧又闻汝水有放生池，官府禁人采捕，有士子垂钓于中，为逻者送之有司，意非士人，欲试之，钓者口占曰：“投却长竿卷却丝，手携蓑笠赋新诗。如今刺史清过水，不是渔人下钓时。”释之。又唐李涉过九江遇盗，盗问何人，从者曰：“李博士也。”豪首云：“若是李涉，久闻诗名，愿一篇足矣。”涉口占：“暮雨潇潇江上村，绿林豪客夜相闻。他时不用多回避，世上如今半是君。”然三事一意，而诗之高下特不同耳。
○非荆公诗
“ 周公 (《七修类稿》人物)恐惧流言日，王莽谦恭下士时；假使当年身便死，一生真伪有谁知？”诸书引者，皆以为荆公之诗，《临川集》不载，不知何人者也。以格律论之，亦必宋人耳。
○改子陵起句韵
宋人题严子陵诗曰：“一着羊裘便有心，羊裘岂是钓鱼人；当时只着蓑衣去，江水茫茫何处寻？”箨冠徐延之伯龄以人字为非韵，改作“一着羊裘用意深，羊裘岂是钓鱼心，”然韵虽不错，用意终不似前。
○悼内诗吾杭肃愍于公悼夫人董氏诗十一首，其第二首颇佳，诗云：“世缘情爱总成空，二十余年一梦中；疏广未能辞汉主，孟光先已弃梁鸿。灯昏罗幙通宵雨，花谢雕阑蓦地风；欲觅音容在何处，九原无路辨西东。”昆山张和，字节之，天顺间官浙江宪副时，宠妾新亡，亦有悼诗云：“桃叶歌残思不胜，西风吹泪结红水；乐天老去风流减，子野归来感慨增。花逐水流春不管，雨随云散事难凭；夜来书馆寒威重，谁送熏香半臂绫？”后诗尤胜于前，二作皆脍炙于世，录之。
○蜀僧渔翁诗
贾似道当国时，一日居湖山，有蜀僧徘徊其侧，贾问：“汝何为也？”对曰：“诗僧。”贾见湖中渔翁，遂命咏之，僧请韵，贾以天字为韵，僧应口曰：“篮里无鱼少酒钱，酒家门外系渔船。几回欲脱蓑衣当，又恐明朝是雨天。”此诗《草木子》之所纪，惜不原其意以申之。予故复录以足其意也，僧敢徘徊贾侧，是盖隐于僧而有为为之者，作诗非讽乎？第一句是言朝廷乏人，第二句是拟己可用，三四句是欲仕而又恐蒙蔽不知耳。今直述其辞而不言其蕴藉之意，亦何脍炙人口。然其书亦多好诗，惜事为国忌者不刻。
○谢李咏蝶
谢无逸有咏蝶诗云：“身似何郎全傅粉，心如韩寿爱偷香。”又云：“飞随柳絮有时见，舞入梨花无处寻。”可谓形容蝴蝶尽矣，遂称为谢蝴蝶。自后李商隐窃其义而变之曰：“芦花惟有白，柳絮可能温。”句虽工而不妙矣。此可谓绝唱之后，不当再道，李岂不能炼句者哉！○诗不类人
昔人云：山林之诗与台阁者不同，以其素习而出言自类也。故有粉墙人看之论耳。乐天富贵酒色，可为至矣；而人品天资，又非寻常之士。诗有“尘埃常满甑，钱帛少盈囊；侍女甚蓝缕，妻悉不出房。”真可笑也。意此若予之事，而予未尝有此言，何耶？○二高诗误
两京作斤卖，五溪无人采。夷夏虽有殊，气味终不改。”此诗见高适集中，《唐诗纪事》又入于高力士下。人以力士无集，因一高字误入。殊不知力士曾贬永州，五溪其地也。况段柯古叙力士事证，亦有《咏荠》之作；高适但往还于山、陕、四川，未尝至湖、湘间，此必力士之诗无疑。达夫集中收者，反为高字传讹也。且适集“斤”作“荠”尤非，题既《咏荠》，又可复云？但力士集中，“终”作“都”，此或适集“终”字尚是也。