憲問篇
憲問恥章
問：「集注云：『憲之狷介，其於「邦無道穀」之可恥，固知之；至於「邦有道穀」之可恥，恐未必知。』何也？」曰：「邦有道之時，不能有為 ，只小廉曲謹，濟 得甚事。且如舊日秦丞相當國 ，有人壁立萬仞，和宮觀也不請，此莫是世間第一等人！及秦既死，用之為臺諫，則不過能論貪污而已，治錄云：「為 侍從 ，不過做得尋 常事，此不免聖人所謂恥也。」於國 家大計，亦無所建立。且如『子貢問士』一段，『宗族稱孝，鄉黨稱弟』之人，莫是至好；而聖人必先之以『行己有恥，不辱君命』為 上。蓋孝弟之人，亦只是守得那一夫之私行，不能充其固有之良心。然須是以孝弟為 本，無那孝弟，也做不得人，有時方得恰好。須是充那固有之良心，到有恥、不辱君命處，方是。」謙之。治錄云：「子貢問士，必先答以『行己有恥，使於四方不辱君命』。自今觀之，宗族鄉黨皆稱孝弟，豈不是第一等人？然聖人未以為 士之至行者，僅能行其身無過，而無益於人之國 ，不足深貴也。」問：「『邦有道穀，邦無道穀，恥也。』諸家只解下一腳爾，上一句卻不曾說著。此言『邦有道穀，邦無道穀』，而繼之以恥也者，豈非為 世之知進不知退者設耶？」曰：「『穀』之一字，要人玩味。穀有食祿之義。言有道無道，只會 食祿，略無建明，豈不可深恥！」謨。
克伐怨欲不行章「克伐怨欲」，須從 根上除治。閎祖。
「克伐怨欲不行」，只是遏殺 得住。此心不問存亡，須是克己。祖道。
「克伐怨欲不行」，所以未得為 仁者，如面前有一事相觸，雖能遏其怒，畢竟胸中有怒在，所以未得為仁 。蓋卿。
晞遜問：「『克伐怨欲不行』，如何？」曰：「此譬如停賊在家，豈不為 害。若便趕將 出去，則禍根絕矣。今人非是不能克去此害，卻有與它打做一片者。」人傑 。
問：「『克代怨欲不行』， 孔子 (《朱子语类》人物)不大段與原憲。學者用工夫，且於此不行焉亦可。」曰：「須是克己，涵養以敬，於其方萌即絕之。若但欲不行，只是遏得住，一旦決裂，大可憂！」可學。
問「可以為 難矣」。曰：「這箇也是他去做功夫，只是用功淺在。」燾。
問「克伐怨欲不行」。曰：「不行，只是遏在胸中不行耳，畢竟是有這物在裏。才說無，便是合下埽去，不容它在裏。譬如一株草，?去而留其根，與連其根?去，此箇意思如何？而今人於身上有不好處，須是合下便?去。若只是在人面前不行，而此箇根苗常留在裏，便不得。」又問：「而今覺得身上病痛，閑時自謂都無之，才感物時便自發出，如何除得？」曰：「閑時如何會 發？只是感物便發。當其發時，便?除去，莫令發便了。」又問：「而今欲到無欲田地，莫只是?除熟後，自會 如此否？」曰：「也只是?除熟。而今人於身上不好處，只是常?去之。才發便?，自到熟處。」夔孫。
問：「『克伐怨欲不行』，此是禁制之，未能絕去根苗也。」曰：「說也只是恁地說。但要見得那絕去根苗底是如何用功，這禁制底是如何用功，分別這兩 般功夫是如何。」又問：「恐絕去根苗底，如顏子克己否？」曰：「如『勿』字，也是禁止之。公更去子細思量。只恁地如做時文樣 底說，不濟 事。」燾。
問：「『克伐怨欲』須要無。先生前日令只看大底道理，這許多病自無。今看來 莫是見得人己一體，則求勝 之心自無；見得事事皆己當為 ，則矜伐之心自無；見得『死生有命，富貴在天』，則忿怨貪欲之心自無否？」曰：「固是如此，這已是第二著了。」問：「莫是見得天地同然公共底道理否？」曰：「這亦是如此，亦是第二著。若見得本來 道理，亦不待說與人公共、不公共。見得本來 道理只自家身己上，不是箇甚麼？是伐箇甚麼？是怨、欲箇甚麼？所以夫子告顏子，只是教他『克己復 禮』。能恁地，則許多病痛一齊退聽。『出門如見大賓，使民如承大祭』，這是防賊工夫。『克己復 禮』，這是殺 賊工夫。」賀孫。
「克己」底是一刀兩 段，而無『克伐怨欲』了。『克伐怨欲不行』底，則是忍著在內 ，但不放出耳。燾。
「克伐怨欲不行」，只是禁止不使之行；其要行之心，未嘗忘也。「克己復 禮」，便和那要行之心都除卻。此「克己」與「克伐怨欲不行」，所以氣 象迥別也。枅。
問：「『克伐怨欲不行』，何以未足為 仁？必『克己復 禮』乃得為 仁？」曰：「『克己』者，一似家中捉出箇賊，打殺 了便沒事。若有『克伐怨欲』而但禁制之，使不發出來 ，猶關閉所謂賊者在家中；只是不放出去外頭作過，畢竟窩藏。」必大。
問「克己」與「克伐怨欲不行」。曰：「『克己』是拔去病根，『不行』是捺在這裏，且教莫出，然這病根在這裏。譬如捉賊，『克己』便是開門趕出去，索性與他打殺 了，便是一頭事了。『不行』是閉了門，藏在裏面，教它且不得出來 作過。」謙之。
「克己」，如誓不與賊俱生；「克伐怨欲不行」，如「薄伐玁狁，至于太原」，但逐出境而已。僩。
安卿說「克伐怨欲不行」。先生問曰：「這箇禁止不行，與那非禮勿視聽言動 底『勿』字，也只一般。何故那箇便是為 仁？這箇禁止卻不得為 仁？必有些子異處，試說看。」安卿對 曰：「非禮勿視聽言動 底是於天理人欲之幾 ，既曉 然判別得了，便行從 天理上去。『克伐怨欲不行』底，只是禁止不行這箇人欲，卻不知於天理上用功，所以不同。」曰：「它本文不曾有此意。公何據 輒如此說？」久之，曰：「有一譬喻：如一箇人要打人，一人止之曰：『你不得打！才打他一拳，我便解你去官裏治你。』又一人曰：『你未要打它。』此二者便是『克己』與『不行』之分。『克己』是教它不得打底，便是從 根源上與它說定不得打。未要打底是這裏未要打，及出門去，則有時而打之矣。觀此，可見『克己』者是從 根源上一刀兩 斷 ，便斬 絕了，更不復 萌；『不行』底只是禁制它不要出來 ，它那欲為 之心未嘗忘也。且如怨箇人，卻只禁止說，莫要怨它，及至此心欲動 ，又如此禁止。雖禁止得住，其怨之之心則未嘗忘也。如自家饑，見芻豢在前，心中要喫 ，卻忍得不喫 。雖強忍住，然其欲喫 之心未嘗忘。『克己』底，則和那欲喫 之心也打疊殺 了。」僩。
李閎祖問目中有「『克伐怨欲不行』及『非禮勿視聽言動 』一段。先生問德明云：「謂之『勿』，則與『不行』者亦未有異，何以得仁？」德明對 曰：「『勿』者，禁止之詞。顏子工夫只是積漸克將 去，人欲漸少，天理漸多；久之則私意剝盡，天理復 全，方是仁。」曰：「雖如是，終是『勿』底意猶在，安得謂之仁？」再三請益。曰：「到此說不得。只合實下工夫，自然私意留不住。」德明。
問：「『克伐』與『克復 』，只是一箇『克』字，用各不同。竊謂『克己』是以公勝 私，『克伐』是有意去勝 人。」曰：「只是箇出入意。『克己』是入來 勝己 ，『克伐』是出去勝 人。」問：「楊 敬仲說：『「克」字訓能。此己，元不是不好底。「為 仁由己」，何嘗不好。「克己復 禮」，是能以此己去復 禮也』。」曰：「艾軒亦訓是作能，謂能自主宰。此說雖未善，然猶是著工夫。若敬仲之言，是謂無己可克也。」德明。
問：「『克伐怨欲』章，不知原憲是合下見得如此，還是他氣 昏力弱，沒柰何如此？」曰：「是他從 來只 把這箇做好了，只要得不行便了，此所以學者須要窮理。只緣他見得道理未盡，只把這箇做仁。然較之世之沉迷私欲者，他一切不行，已是多少好。惟聖道廣大，只恁地不濟 事，須著進向上去。『克伐怨欲』，須要無始得。若藏蓄在這裏，只是做病。」問：「原憲本也不是要藏蓄在這裏。」曰：「這也未見他要藏蓄在。只是據 他說，便不是了。公不消如此看。只那箇是是，那箇是不是。聖人分明說這箇不是仁，公今只看合要無，合要有了不行。若必定要無，下梢猶恐未能盡去。若合下只要不行便了，道如何？」問：「孔子既云『不知其仁』，原憲卻不問仁，何也？」曰：「這便是他失問。這也是他從 來 把自見做好了如此。明道亦說：『原憲承當不得，所以不復 問。』他非獨是這句失問，如『邦有道穀，邦無道穀，恥也』，也失問。邦無道，固不當受祿；若有道，如何也不可受祿？當時未見得意思，也須著較量。蓋邦無道而受祿，固不可；有道而苟祿，亦不可。」問：「原憲也不是箇氣 昏力弱底人，何故如此？」曰：「他直是有力。看他孤潔節介，卒未易及，只是見識自如此。若子路見識較高，他問時須問到底。然教原憲去為 宰從 政，未必如子路冉求之徒。若教子路冉求做原憲許多孤介處，也做不得。 孟子 (《朱子语类》人物)曰：『人有不為 也，而後可以有為 。』原憲卻似只要不為 ，卻不理會 有為 一節。如今看道理，也恁地漸漸看將 去。不可說道無所見，無所得，便放倒休了；也不可道有些小所見，有些小所得，便自喜道：『只消如此。』這道理直是無窮！」賀孫。
問：「原憲強制『克伐怨欲』，使之不行，是去半路上做工夫，意思與告子相似。觀其辭所合得之粟，亦是此意。」曰：「憲是箇狷者。傳 中說憲介狷處亦多。」廣。
或說：「憲問仁，是原憲有所感。」曰：「不必如此說。凡觀書 ，且論此一處文義如何，不必它說。」可學。
有德者必有言章
問范氏之說。曰：「以心譬仁，以四肢譬勇，此說亦無甚病。若欲以勇為 義之屬 ，則是夫子亦不合說『仁者必有勇』也。范氏之失卻在首句所謂『仁之為 力，舉者莫能勝 』上。蓋欲以此形容『勇』字，卻不知其不類也。」必大。
南宮适問於孔子章
南宮适大意是說德之可貴，而力之不足恃。說得也好，然說不透，相似說堯 舜賢於桀紂一般。故聖人不答，也是無可說。蓋他把做不好，又說得是；把做好，又無可說，只得不答而已。亦見孔子不恁地作鬧，得過便過。淳。
問：「如何見得以禹稷比夫子？」曰：「舊說如此。觀夫子不答，恐有此意，但問得鶻突。蓋适意善而言拙，擬人非其倫爾。太史公亦以盜跖與伯夷並說。伯夷傳 乃史遷自道之意。」必大。
問：「明道謂适以禹稷比夫子，故夫子不答。上蔡以為 首肯之意，非直不答也。龜山以為 禹稷有天下不止躬稼，夫子未盡然其言，故不答。三說孰是？」曰：「适之言亦不為 不是，問得也疏。禹稷是好人，羿奡自是不好底人，何消恁地比並說。夫子也只是不答，緣問得騃。正如仲尼賢如盜跖，這般說話，豈不是騃！然它意思卻好，所以出而聖人稱美之曰：『君子哉若人！尚德哉若人！』如孟子所謂『孳孳為 善者，舜之徒也』云云；『不以舜之所以事堯 事君』云云，這般言語多少精密！适之問如何似得這般話。」舉似某人詩云云：「何似仲尼道最良。張僧范寇知何物？卻與宣尼較短長！」宇。
問：「夫子不答南宮适之問，似有深意。」曰：「如何？」過謂：「禹稷之有天下，羿奡不得其死，固是如此，亦有德如禹稷而不有天下者，孔子終身為 旅人是也；亦有惡 如羿奡而得其終者，盜跖老死於牖下是也。凡事應 之必然，有時而或不然。惟夫子之聖，所以能不答。君子之心，亦為 其所當為 ，而不計其效之在彼。」蜀錄云：「必然之中，或有不然者存。學者之心，惟知為 善而已，他不計也。夫子不答，固有深意，非聖人不能如是。」曰：「此意思較好。」過。
君子而不仁者章
問：「此君子莫只是輕說，不是指那成德者而言否？」曰：「『君子而不仁者有矣夫』，他只是用這般現成句。」義剛。
問此章。曰：「君子譬如純白底物事，雖有一點黑，是照管不到處。小人譬如純黑底物事，雖有一點白處，卻當不得白也。」燾。
愛 之能勿勞 乎章
至之問「愛 之能勿勞 乎」。曰：「愛 之而弗勞 ，是姑息之愛 也。凡人之愛 ，多失於姑息。如近有學者持服而來 ，便自合令他歸去。卻念他涉千里之遠，難為 使他徒來 而徒去，遂不欲卻他。此便是某姑息處，乃非所以為 愛 也。」時舉。
為 命章
問「為 命，裨諶草創之」。曰：「春秋之辭命，猶是說道理。及戰 國 之談說，只是說利害，說到利害的當處便轉。」謙之。
或問子產章子產心主於寬，雖說道「政尚嚴 猛」，其實乃是要用以濟 寬耳，所以為 惠人。賀孫。
「『問管仲，曰：「人也。」』范楊 皆以為 盡人道，集注以為『 猶云，此人也』，如何？」曰：「古本如此說，猶詩所謂『伊人』，莊子所謂『之人也』。若作盡人道說，除管仲是箇人，他人便都不是人！更管仲也未盡得人道在，『奪伯氏駢邑』，正謂奪為 己有。」問：「集注言管仲子產之才德。使二人從 事於聖人之學，則才德可以兼全否？」曰：「若工夫做到極處，也會 兼全。」宇。
問：「孔子所稱管仲奪伯氏邑，『沒齒無怨言』，此最難，恐不但是威力做得。」曰：「固是。雖然，亦只是霸者事。」問：「武侯於廖立李平是如何？」曰：「看武侯事跡，儘有駁雜去處；然事雖未純，卻是王者之心。管仲連那心都不好。程先生稱武侯『有王佐之才』，亦即其心而言之，事跡間有不純也。然其要分兵攻魏，先主將 一軍入斜谷，關羽將 荊州之眾北向，則魏首尾必不相應 ，事必集矣。蜀人材難得，都是武侯逐旋招致許多人，不似高祖光武時雲合響應 也。」賀孫。
問：「集注云：『管仲之德，不勝 其才；子產之才，不勝 其德，其於聖人之道，概乎其未有聞也。』若據 二子所成之事跡，則誠未知聖人之學。然觀管仲『非鬼神通之，精神之極也』之語，與子產論伯有事，其精思察理如此，恐亦未可謂全不知聖人之學。」曰：「大處他不知，如此等事，他自知之。且使子路為 鄭國 ，必須強似子產。觀其自謂三年為 國 ，『可使有勇，且知方也』，則必不為 強國 所服屬 矣。」廣。
貧而無怨章
問「貧而無怨難，富而無驕易」。曰：「貧則無衣可著，無飯可喫 ，存活不得，所以無怨難。富則自有衣著，自有飯喫 ，但略知義理，稍能守本分，便是無驕，所以易。二者其勢 如此。」燾。
「貧而無怨」，不及於「貧而樂 」者，又勝 似「無諂」者。
子路問成人章
至之問：「『子路問成人』一章，曰『知』，曰『不欲』，曰『勇』，曰『藝』。有是四德，而『文之以禮樂 』，固『可以為 成人』。然聖人卻只舉臧武仲公綽卞莊子冉求，恐是就子路之所及而言。」曰：「也不是揀 低底說，是舉這四人，要見得四項。今有人知足以致知，又無貪欲，又勇足以決，又有才能，這箇亦自是甚麼樣 人了！何況又『文之以禮樂 』，豈不足為 成人。」又問：「集注謂『才全德備 ，渾然不見一善成名之跡，粹然無復 偏倚駁雜之弊』，雖聖人亦不過如此。後面又說：『若論其至，則非聖人盡人道不足以語此。』然則聖人之盡人道，事體似又別？」曰：「若聖人，則不用件件恁地說。」又問：「下面說：『見利思義，見危授命，久要不忘平生之言。』覺見子路也盡得此三句，不知此數 語是夫子說，是子路說？」曰：「這一節難說。程先生說『有忠信而不及於禮樂 』，也偏。」至之云：「先生又存胡氏之說在後，便也怕是胡氏之說是，所以存在後。」倪。時舉錄略，別出。
至之問「子路問成人」一章。曰：「有知而不能不欲，則無以守其知；能不欲而不能勇，則無以決其為知 。不欲且勇矣，而於藝不足，則於天下之事有不能者矣。然有是四者，而又『文之以禮樂 』，茲其所以為 成人也。」又問：「若聖人之盡人道，則何以加此？」曰：「聖人天理渾全，不待如此逐項說矣。」時舉。
或問「文之以禮樂 」。曰：「此一句最重。上面四人所長，且把做箇樸 素子，唯『文之以禮樂 』，始能取四子之所長，而去四子之所短。然此聖人方以為 『亦可以為 成人』，則猶未至於踐形之域也。」時舉。
亞夫問「子路成人」章。曰：「這一章，最重在『文之以禮樂 』一句上。『今之成人者』以下，胡氏以為 是子路之言，恐此說卻是，蓋聖人不應 只說向下去。且『見利思義』至『久要不忘平生之言』三句，自是子路已了得底事，亦不應 只恁地說。蓋子路以其所能而自言，故胡氏以為 『有「終身誦之」之固』也。」亞夫云：「若如此，夫子安得無言以繼之？」曰：「恐是他退後說，也未可知。」時舉。
楊 尹叔問：「『今之成人』以下，是孔子言，抑子路言？」曰：「做子路說方順。此言亦似子路模樣 。然子路因甚如此說？畢竟亦未見得。」又問：「公綽不欲等，可以事證否？」曰：「亦不必證。此只是集眾善而為 之，兼體用、本末而言。」淳。
子問公叔文子章
「時然後言」者，合說底不差過它時節。植。
問「子問公叔文子」章。曰：「且說這三個『不厭』字意思看。」或云：「緣它『時然後言』，『時然後笑』，『時然後取』，所以人不厭之。」曰：「惟其人不厭之，所以有『不言、不笑、不取』之稱也。蓋其言合節拍，所以雖言而人不厭之，雖言而實若不言也。這『不厭』字意，正如孟子所謂『文王之囿，方七十里，民猶以為 小』相似。」僩。
魏才仲問：「『子問公叔文子』一段，當時亦未必是誇。」曰：「若不是誇，便是錯說了。只當時人稱之已過當，及夫子問之，而賈所言又愈甚，故夫子不信。」可學。
「如『不言，不笑，不取』，似乎難，卻小。若真能如此，只是一偏之行。然公明賈卻說『以告者過也』。『時然後言，樂 然後笑，義然後取』，似乎易，卻說得大了。蓋能如此，則是『時中』之行也。」燾。
晉文公譎而不正章
因論桓文譎正，曰：「桓公是較本分得些子。文公所為 事，卻多有曲折處，左傳 所載可見，蓋不特天王狩河陽一事而已。」義剛。
問：「晉文『譎而不正』，諸家多把召王為 晉文之譎。集注謂『伐衛以致楚師，而陰謀以取勝 』，這說為 通。」曰：「晉文舉事，多是恁地，不肯就正做去。呂 伯恭博議論此一段甚好，然其說忒巧。逐節看來 ，卻都是如此。晉文用兵，便是戰 國 孫吳 氣 習。」宇。
東萊博議中論桓文正譎甚詳，然說亦有過處。又曰：「桓公雖譎，卻是直拔行將 去，其譎易知。如晉文，都是藏頭沒尾，也是蹺踦。」驤。
子路曰桓公殺 公子糾章周衰，王道不振，管仲乃能「九合諸侯，不以兵車」，功被當時，澤 流後世，誰得如他之仁！「如其仁」，夫子許其有仁之事功也。砥。
江彝叟問：「管仲，『如其仁』，顏漕說作管仲之仁如召忽，是否？」曰：「聖人於上面，豈曾許召忽仁來 。聖人分明直許管仲云：『九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁！』『如其仁』者，誰得似他這仁！」又云：「公且仔細看他是許管仲，不是許管仲？聖人上面既說得管仲如此大了，後面卻如何只恁地小結殺得 ？且如公做文字，上面說幾 句重了，下面如何恁地輕去得？」江兄又問：「顏漕之意，以召忽之死為 仁，而管仲似之。」曰：「聖人於上面已自說『自經於溝 瀆』一項，已結之矣，豈得更如此？」先生因說：「揚雄言：『爰變丹青，如其智！』這句便是不許他底說話。且如易中所謂『又誰咎也』，自有三箇，而其義則有兩 樣： 如『不節之嗟』與『自我致寇』言之，則謂咎皆由己，不可咎諸人。如『出門同人』言之，則謂人誰有咎之者矣。以此見古人立言，有用字雖同而其義則不同。」卓。賀孫疑同聞別出。
江問：「『如其仁』，或說如召忽之仁。」曰：「公且道此是許管仲，是不許管仲？看上面如此說，如何喚 做不許他。上面說得如此大了，下面豈是輕輕說過。舊見人做時文，多做似仁說，看上文是不如此。公且道自做數 句文字，上面意如此，下面意合如何？聖人當時舉他許多功，故云誰如得他底仁！終不成便與許顏子底意相似。管仲莫說要他『三月不違仁』，若要他三日，也不會 如此。若子貢冉求諸人，豈不強得管仲！」賀孫。
亞夫問：「管仲之心既已不仁，何以有仁者之功？」曰：「如漢高祖唐太宗，未可謂之仁人。然自周室之衰，更春秋戰 國 以至暴秦，其禍極矣！高祖一旦出來平 定天下，至文景時幾 致刑措。自東漢以下，更六朝五胡以至於隋，雖曰統一，然煬 帝繼之，殘虐尤甚，太宗一旦埽除以致貞觀之治。此二君者，豈非是仁者之功耶！若以其心言之，本自做不得這箇功業。然謂之非仁者之功，可乎？管仲之功，亦猶是也。」時舉。
才仲問：「南軒解子路子貢問管仲，疑其『未仁』，『非仁』，故舉其功以告之。若二子問『管仲仁乎』，則所以告之者異。此說如何？」先生良久曰：「此說卻當。」可學。
問：「集注說：『子路疑管仲忘君事讎，忍心害理，不得為 仁。』此忍心之『忍』，是殘忍之『忍』否？方天理流行時，遽遏絕之使不得行，便是忍心害理矣。」曰：「傷 其惻 隱之心，便是忍心，如所謂『無求生以害仁』，害仁便是忍心也。故謝子說『三仁』云：『三子之行，同出於至誠惻 怛之意。』此說甚好。」廣。
子貢曰管仲非仁章
安卿問：「伊川言：『仲始與之同謀，遂與之同死，可也。知輔之爭為 不義，將 自免以圖後功，亦可也。』竊謂天下無兩 可之理，一是則一非，如兩 可之說，恐亦失之寬否？」曰：「雖無兩 可，然前說亦是可。但自免以圖後功，則可之大者。」淳曰：「孟子『可以死，可以無死』，是始者見其可以死，後細思之，又見其可以無死，則前之可者為 不可矣。」曰：「即是此意。」安卿又問：「集注謂：『王魏先有罪而後有功，不可以相揜。』只是論其罪則不須論其功，論其功則不須論其罪否？」曰：「是。」堯 卿問：「管仲功可揜過否？」曰：「他義不當死。」久之，又曰：「這般處也說得不分曉 。大抵後十篇不似前十篇。如『子路問成人』處，說得也粗。」安卿云：「只是臧武仲之知等，皆不是十分底事。」曰：「是。」義剛。淳錄同。
問：「集解云：『管仲有功而無罪，故聖人獨稱其功。王魏先有罪而後有功，則不以相掩可也。』其視程子說，固平實矣。然人之大節已失，其餘莫不足觀否？」曰：「雖是大節已失，畢竟他若有功時，只得道他是有功，始得。」廣。
管仲不死子糾，聖人無說，見得不當死。後又有功可稱，不是後功可以償前不死之罪也。伊川有此意，亦恐看得不曾仔細。魏鄭公則是前仕建成矣，不當更仕太宗，後卻有功。溫 公論嵇紹王裒，謂紹後有死節之功，須還前不是。後既策名委質，只得死也，不可以後功掩前過。王魏二公謂功可以補過，猶可。管仲則前無過而後有功也。楊 。
「管仲，孔子自有說他過處，自有說他功處，過不能以揜功。如唐之王魏亦然。」或問：「設有弒父弒君不可贖之罪，雖有功，亦在所不說矣。」曰：「如此，則無可言者。」文蔚。
問：「聖人分明是大管仲之功，而孟子硬以為 卑，如何？」曰：「孟子是不肯做他底，是見他做得那規模來 低。」因云：「若仲輔其君，使佐周室以令天下，俾諸侯朝聘貢賦皆歸於王室，而盡正名分，致周之命令復 行於天下，己乃退就藩臣之列，如此乃是。今仲糾合諸侯，雖也是尊王室，然朝聘貢賦皆是歸己，而命令皆由己出。我要如此便如此，初不稟命於天子。不過只是要自成霸業而已，便是不是。」義剛。
陳成子弒簡公章
問「陳成子弒簡公」一章。曰：「哀公若委之孔子，孔子須有計畫以處之，必不空言而但已也。謂須有後手。意孔子，若哀公委之以權 ，必有道理以制三子，但有些罅縫，事便可成。」謂舉國 不從 ，而三子內 一箇動 ，便得。又問：「程子云：『左氏記孔子之言曰：「陳恒弒其君，民之不與者半。以魯之眾，加齊之半，可克也。」此非孔子之言。誠若此言，是以力不以義也。』」曰：「聖人舉事，也不會 只理會 義理，都不問些利害，事也須是可行方得。但云『以魯之眾，加齊之半』，須是先得魯之眾，方可用齊之半。蓋齊之半雖未必難動 ，而魯之眾卻未便得他從 。然此事聖人亦必曾入思慮，但卻不專 主此也。」燾。
問：「『陳成子弒簡公』章云：『三子有無君之心，夫子所以警之。』」曰：「須先看得聖人本意。夫子初告時，真箇是欲討成子，未有此意。後人自流泝源，知聖人之言可以警三子無君之心，非是聖人托討成子以警三子。聖人心術，不如此枉曲。」雉。
子路問事君章
亞夫問「勿欺也，而犯之」。曰：「犯，只是『有犯無隱』之『犯』。如『三諫不聽』之類，諫便是犯也。」時舉。
徐問：「『勿欺也，而犯之。』子路豈欺君者？莫只是他勇，便解恁地否？」曰：「是恁地。子路性勇，凡言於人君，要他聽，或至於說得太過，則近乎欺。如唐人諫敬宗遊驪山，謂驪山不可行，若行必有大禍。夫驪山固是不可行，然以為 有大禍，則近於欺矣。要之，其實雖不失為 愛 君，而其言則欺矣。」
問：「如何是欺？」曰：「有意瞞人，便是欺。」曰：「看得子路不是瞞人底人。」曰：「『無臣而為有 臣』，乃欺也。」廣。
君子上達章
「君子上達」，一日長進似一日；「小人下達」，一日沈淪似一日。賀孫。
問：「注云：『君子循天理，故日進乎高明；小人徇人欲，故日究乎污下。』『究』字之義如何？」曰：「究者，究竟之義，言究竟至於極也。此段本橫渠呂與叔之言，將 來 湊說，語意方備 。小人徇人欲，只管被它墜下去，只見沈了，如人墜水相似。」因又言究竟之義：「今人多是如此。初間只是差些子，少間究竟將 去，越見差得多。如說道理亦是如此。初間錯些子，少間只管去救，救來 救去，越弄得大。無不如此。如人相訟，初間本是至沒緊要底事，喫 不過，胡亂去下一紙狀 。少間公吏追呼，出入搔擾，末梢計其所費，或數 十倍於所爭之多。今人做錯一件事，說錯一句話，不肯當下覺悟便改，卻只管去救其失，少間救得過失越大。無不是如此。」僩。
問「君子上達，小人下達」。曰：「伊川之說為至 ，其次則呂 氏得之。達，只是透向上去。君子只管進向上，小人只管向下。橫渠說亦是。尹氏之所謂達，卻只是說得『君子喻於義』之意，卻只是喻曉 之義。楊 氏之說舜跖，卻是伊川之意。謝氏之說大段遠了，不干事。范氏之說，初是喻於義利，次是達於上下，其末愈上愈下，卻有伊川之意。大抵范氏說多如此，其人最好編類文字，觀書 多匆遽，不仔細。好學而首章，說得亂董董地，覺得他理會 這物事不下。大抵范氏為 人宏博純粹，卻不會 研窮透徹 。如唐鑑，只是大體好，不甚精密；議論之間，多有說那人不盡。如孫之翰唐論雖淺，到理會 一事，直窮到底，教他更無轉側 處。」